Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):
>>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):
>>>> Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
>>>> To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
>>>> pierwszenstwo ustawowe.
>>>>
>>>> Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
>>>> bylem po jego prawej stronie".
>>>
>>> Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.
>>
>> To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.
>>
>> Fantazjujesz cos innego ?
>>
>>> I podkręć poziom wypowiedzi.
>>
>> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
>> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
>> inaczej".
>
> Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
> widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
> pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
> osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
> wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
> złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

Nareszcie ktoś mówi z sensem. Poproszę wobec tego o ustosunkowanie się
do opinii K.G. Policji. Dla informacji,
stwierdzili że:
1. Skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo.
2. Bo art. 5 PoRD.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
>>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):
>>>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):
>>>>> Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
>>>>> To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
>>>>> pierwszenstwo ustawowe.
>>>>>
>>>>> Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
>>>>> bylem po jego prawej stronie".
>>>>
>>>> Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.
>>>
>>> To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.
>>>
>>> Fantazjujesz cos innego ?
>>>
>>>> I podkręć poziom wypowiedzi.
>>>
>>> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
>>> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
>>> inaczej".
>>
>> Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
>> widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
>> pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
>> osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
>> wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
>> złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.
>
> Nareszcie ktoś mówi z sensem. Poproszę wobec tego o ustosunkowanie się
> do opinii K.G. Policji. Dla informacji,
> stwierdzili że:
> 1. Skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo.
> 2. Bo art. 5 PoRD.
>

Moim zdaniem nie jest są wykluczające się oznaczenia. Jeśli miałoby być
poprawnie, moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn0
4.jpg
czyli brak znaku poziomego wyznaczającego przejazd. Inaczej mamy
sprzeczne ze sobą oznakowanie, co może wprowadzac w błąd uczestników ruchu.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

Dnia Mon, 16 Mar 2020 13:29:43 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
> http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn0
4.jpg

Dokładnie, już widziałem ten obrazek. Teraz niech mi ktoś powie gdzie
należy zgłaszać (czyt. gdzie są rozumni ludzie) takie nonsensy? Bo od
lokalnego pożal się boże oficera rowerowego, od miejskiego zarządu dróg
i z K.G. Policji otrzymałem info że jest jak najbardziej OK. Od oficera
"bo tak i już", od miasta "bo tak jest bezpieczniej", od K.G. bo art.5.
Kto ciekaw to mu mogę forwardnąć odpowiedzi do postudiowania.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:r4nrfo$kb3$...@g...aioe.org...
W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>> W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
>>> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem,
>>> to
>>> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
>>> inaczej".
>>
>> Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie.
>> Kierowca,

To samo - a rowerzysta ma obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

>> widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
>> pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
>> osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa,
>> czyli
>> wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim
>> zdaniem
>> złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.


Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez
przejazdow dla rowerow.
Bo prawdopodobnie taka jedzie samochod.

>Moim zdaniem nie jest są wykluczające się oznaczenia. Jeśli miałoby
>być poprawnie, moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
>http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn
04.jpg
>czyli brak znaku poziomego wyznaczającego przejazd. Inaczej mamy
>sprzeczne ze sobą oznakowanie, co może wprowadzac w błąd uczestników
>ruchu.

Owszem ... ale czy nie zabraklo znaku "koniec DDR" ?
Czy to ciagle jest DDR, ale bez przejazdu DR ?

I czy ten STOP nie za daleko stoi ?

A tam gdzies jeszcze chodnik moze byc, a krzaki zaslaniaja ..

J.

do góry

W dniu 16-03-2020 o 14:07, J.F. pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:r4nrfo$kb3$...@g...aioe.org...
> W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>> W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
>>>> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
>>>> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
>>>> inaczej".
>>>
>>> Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
>
> To samo - a rowerzysta ma obowiazek ustapienia pierwszenstwa.


No właśnie nie do końca...


>>> widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
>>> pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
>>> osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
>>> wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
>>> złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.
>
>
> Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez
> przejazdow dla rowerow.
> Bo prawdopodobnie taka jedzie samochod.

A czy "droga z pierwszeństwem" daje pierwszeństwo samochodowi jadącemu
taką drogą na przejściu dla pieszych?

>
>> Moim zdaniem nie jest są wykluczające się oznaczenia. Jeśli miałoby
>> być poprawnie, moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
>> http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn0
4.jpg
>> czyli brak znaku poziomego wyznaczającego przejazd. Inaczej mamy
>> sprzeczne ze sobą  oznakowanie, co może wprowadzac w błąd uczestników
>> ruchu.
>
> Owszem ... ale czy nie zabraklo znaku "koniec DDR" ?

ale DDR się nie kończy, po prostu masz skrzyżowanie jak z drogą
niepubliczną w takim wypadku. Dokładnie tak samo jak rowerzysta
zjeżdżający z drogi rowerowej na drogę publiczną jest włączającym się do
ruchu. Jest to przynajmniej spójne

> Czy to ciagle jest DDR, ale bez przejazdu DR ?
>
> I czy ten STOP nie za daleko stoi ?

Czy za daleko - zależy od widoczności, nie jechałem tamtędy, więc
ciężko mi powiedzieć.


> A tam gdzies jeszcze chodnik moze byc, a krzaki zaslaniaja ..

nie wiem, nie wnikam, w dodatkowe rzeczy, odnoszę się do oznakowania, że
jest spójne, nie masz do rozwiązania jakiś dziwnych kalamburów. Kierowca
nie widzi znaków oznaczających przejazd, więc mając znak drogi z
pierwszeństwem, jedzie jakby na niej był i nie interesuje, go czy to
skrzyżowanie z drogą polną, drogą rowerową, czy czymkolwiek innym. W
wypadku przejazdu jest inaczej, masz wyznaczony przejazd, który nakazuje
ustąpić pierwszeństwa rowerzyście niezależnie czy jadę drogą z
pierwszeństwem, czy nie. Rozwiązanie logiczne i nie wprowadzające w błąd
nikogo. Nie tworzy sytuacji niejasnych.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 16-03-2020 o 13:57, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Mon, 16 Mar 2020 13:29:43 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
>> http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn0
4.jpg
>
> Dokładnie, już widziałem ten obrazek. Teraz niech mi ktoś powie gdzie
> należy zgłaszać (czyt. gdzie są rozumni ludzie) takie nonsensy? Bo od
> lokalnego pożal się boże oficera rowerowego, od miejskiego zarządu dróg
> i z K.G. Policji otrzymałem info że jest jak najbardziej OK. Od oficera
> "bo tak i już", od miasta "bo tak jest bezpieczniej", od K.G. bo art.5.
> Kto ciekaw to mu mogę forwardnąć odpowiedzi do postudiowania.
>

Ale tu artykuł 5 nie ma zastosowania, bo tu są 2 znaki drogowe
wykluczające się, więc powoływanie się na niego jest moim zdaniem
bezsensowne.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Dnia Mon, 16 Mar 2020 14:07:01 +0100, J.F. napisał(a):

> Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez
> przejazdow dla rowerow.

Art. 27 PoRD mówi:
"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe."
Nie mówi że to nie jest prawdą o ile się jedzie drogą która ma
pierwszeństwo przed okolicznymi przecznicami. Wszystkich proszę o
czytanie PoRD przed wypowiedziami i niewypisywanie swoich fantazji na
temat znaczenia znaków czy brzmienia artykułów.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

On Mon, 16 Mar 2020 13:57:42 +0100, Jacek Maciejewski wrote:


> Bo od
> lokalnego pożal się boże oficera rowerowego, od miejskiego zarządu dróg
> i z K.G. Policji otrzymałem info że jest jak najbardziej OK. Od oficera
> "bo tak i już", od miasta "bo tak jest bezpieczniej", od K.G. bo art.5.
> Kto ciekaw to mu mogę forwardnąć odpowiedzi do postudiowania.

Nie możesz podać sam od siebie pierdolony Trollu?

do góry

Tomasz Kaczanowski w
<news:r4nvkn$18ua$1@gioia.aioe.org>:

> W dniu 16-03-2020 o 14:07, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:r4nrfo$kb3$...@g...aioe.org...
>> W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>> W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
>>>>> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
>>>>> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
>>>>> inaczej".
>>>> Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
>> To samo - a rowerzysta ma obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

> No właśnie nie do końca...

Że niby A-7 nie obowiązuje pedalarza ogólnie, czy może, że nie obowiązuje
pedalarza, bo to nie skrzyżowanie?


> A czy "droga z pierwszeństwem" daje pierwszeństwo samochodowi jadącemu
> taką drogą na przejściu dla pieszych?

Jeżeli ma D-1, a pedalarz A-7, to tak, ale patrz wyżej...

> ale DDR się nie kończy, po prostu masz skrzyżowanie jak z drogą
> niepubliczną w takim wypadku. Dokładnie tak samo jak rowerzysta
> zjeżdżający z drogi rowerowej na drogę publiczną jest włączającym się do
> ruchu. Jest to przynajmniej spójne

Przepraszam, ale nie rozumiem Twojego toku myślenia:
DDR się nie kończy, pedalarz włącza się do ruchu-- tyle wynika z Twojej
wypowiedzi

> Kierowca nie widzi znaków oznaczających przejazd


Piękna manipulacja, ale to pedalarz z A-7 i P-11 nie wie, co widzi
blachosmrodziarz (uwaha na elektryczki)

Jesteście pojebani w swym zacietrzewieniu, ale argumenty macie identyczne...
--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "Jacek Maciejewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1pk8rnflq3b5j.10f3ir49gv2r0.dlg@40tude.
net...
Dnia Mon, 16 Mar 2020 14:07:01 +0100, J.F. napisał(a):
>> Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez
>> przejazdow dla rowerow.

>Art. 27 PoRD mówi:
>"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
>obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
>rowerowi znajdującemu się na przejeździe."
>Nie mówi że to nie jest prawdą o ile się jedzie drogą która ma
>pierwszeństwo przed okolicznymi przecznicami. Wszystkich proszę o
>czytanie PoRD przed wypowiedziami i niewypisywanie swoich fantazji na
>temat znaczenia znaków czy brzmienia artykułów.

Juz zapomniales, od czego zaczales ?

"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

I teraz musisz przeprowadzic zaaawansowana analize prawna.

a) znaku D6a lub D6b - zakladam, ze nie ma, co juz moze wskazywac
wine rowerzysty :-)
a moze i jest, bo powyzej jest "na przejezdzie", a nie "na DDR'.

b) linie P-11 ... czy nie powinny odzwierciedlac znakow pionowych ?

c) znak D-1 "oznacza poczatek lub kontynuacj´ drogi z pierwszenstwem"

d) drodze z pierwsze?stwem -- rozumie si´ przez to
drog´ oznakowana jako droga z pierwsze?stwem,
na której kierujacy zbli˝ajacy si´ do skrzy˝owania
ma pierwsze?stwo w stosunku do kierujacych zbli-
˝ajacych si´ do skrzy˝owania droga oznakowana
jako podporzadkowana;

e) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających
jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami
utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia;
określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi
twardej z drogą gruntową, z drogą stanowiącą dojazd do obiektu
znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną;

f) droga dla rowerów - drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu
rowerów, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi; droga dla rowerów
jest oddzielona od innych dróg lub jezdni tej samej drogi
konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego;

g) jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów; określenie to
nie dotyczy torowisk wydzielonych z jezdni;

h) kierujący - osobę, która kieruje pojazdem lub zespołem pojazdów, a
także osobę, która prowadzi kolumnę pieszych, jedzie wierzchem albo
pędzi zwierzęta pojedynczo lub w stadzie

i) pojazd - środek transportu przeznaczony do poruszania się po drodze
oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane;

j) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości,

k) rower - pojazd o szerokości nieprzekraczającej ....

J.

do góry