W dniu 08.04.2023 o 19:23, Robert Tomasik pisze:

>> I może i miałbyś trochę racji, gdyby nie to że niedorzeczniczka
>> policji powółuje się na jakieś szczególnie drastyczne wykroczenie
>> kierownika karetki, które się nagrało ale filmu nie ma. I wracamy do
>> prawa nr 1 o policji - jeśli coś się miało nagrać i tego nie ma to
>> znaczy że policjant kłamie. Koniec dowodu.


> Ale kłamie w jakim zakresie?

W zakresie powodu interwencji - nikt jej nie pytał, niby nie o to chodzi
a od tego zaczyna. Potem się okazuje że ma film, ale nie pokazała ani
nie powiedziała konkretnie co na nim jest poza "drastycznym wykroczeniem".

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.04.2023 o 19:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.04.2023 o 19:15, Shrek pisze:
>>> Źle się dzieje w pastwie duńskim - znowu się z Tobą zgadzam. Po co?
>>> Nie w tym problem moim zdaniem.
>> Zakładam że w tym. Kierownik rzeczywiście popełnił formalnie jakieś
>> tam wykroczenie, ale jakby ten filmik wyciekł, to wyszłoby typowa
>> policyjna "akcja" czyli przypierdalanie się na siłę - tym razem do
>> karetki jadącego (bez bomb ale zawsze) do potrzebującego. Do tego
>> dorzucamy kilka filmików z radiowowozami na przejściach i już
>> stanowisko policji staje się nie do obrony...

> To, ze coś zrobił policjant nie legalizuje w żadnym stopniu takiego
> zachowania.

Jakiego konkretnie zachowania?

> Policji też nie wolno jeździć po palcach pieszym. I nawet
> 100 filmików nic tu nie zmieni.

Po palcach raczej nie jeżdzą (tek kierownik karetki też nie) ale
wyprzedzają (czego kierownik karetki też nie zrobił) i nie ustyępują
pierwszeństwa pieszym. I się głupio tłumaczą. Więc oczywiście nie
usprawiedliwia to kierowcy karetki jeśli coś grubego odwinął, ale jak
najbardziej usprawiedliwia nazwanie takiego policjanta hipokrytą i
jechania po nim jak po łysej kobyle.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.04.2023 o 19:21, Shrek pisze:

>>> Na razie to zdanie rzeczniczki policji (czyli zawodowego kłamcy),
>>> poparte nieujawnionym filmem będącym w posiadaniu policji. Tłumacząc
>>> to na ludzki to nieprawdą jest jakoby kierowca karetki przejechał
>>> komukolwiek po paznokciach.
>> Ale przecież to nie ratownik twierdzi, ze tak nie zrobił, tylko Ty.
> Na razie to ty twierdziłeś że kierownik komuś przejechał po paznokciach
> a rzeczniczka była oburzona zawartością filmu którego nie pokazała.
> Czyli nic takiego nie miało miejsca:P

Ależ ja nic takiego nie twierdzę, bo tego ni widziałem. Twierdzę, że z
materiału prasowego wynika, ze policjanci tak twierdzili, a kierowca się
do tego przyznał. To chyba mam podstawy sądzić, ze tak było.
>
>> Zastanowiłeś się nad absurdalnością tego, co piszesz? Przy czym ja nie
>> twierdzę, że nie masz racji, bo po prostu nie wiem. Ale mam nieodparte
>> wrażenie, ze Ty też nie.
> To jest proste:
> 1 - ty jesteś sasinem i jak coś twierdzisz "że mogło tak być", to jest
> na odwrót.
> 2 - kulsonia rzeczniczka, a więc zapewne niebrzydka blondynka na etacie
> kłamcy twierdzi (nie pytana), że na filmie było jakieś drastyczne
> wykroczenie. Skoro tak twierdzi a jest kłamcą to znaczy że nie było.
> 3 - jest film ale tajny - to znaczy że na tym filmie jest co innego niż
> osoba nr 2 mówi.
> Podsumowując - nic takiego nie miało miejsca.
>
BA, a nawet w sprawie zupełnie nie o to chodzi. Nikt poza Tobą nie
neguje wykroczenia, a dyskutujemy, czy można było ich ukarać później. Co
do tego ma film?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.04.2023 o 19:25, Shrek pisze:
>>> I może i miałbyś trochę racji, gdyby nie to że niedorzeczniczka
>>> policji powółuje się na jakieś szczególnie drastyczne wykroczenie
>>> kierownika karetki, które się nagrało ale filmu nie ma. I wracamy do
>>> prawa nr 1 o policji - jeśli coś się miało nagrać i tego nie ma to
>>> znaczy że policjant kłamie. Koniec dowodu.
>> Ale kłamie w jakim zakresie?
> W zakresie powodu interwencji - nikt jej nie pytał, niby nie o to chodzi
> a od tego zaczyna. Potem się okazuje że ma film, ale nie pokazała ani
> nie powiedziała konkretnie co na nim jest poza "drastycznym wykroczeniem".

Czyli oczekiwałeś, że poinformuje jaki kolor butów miał pieszy, czy o co
chodzi? Przecież nikt nie neguje tego, że tam było wykroczenie.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.04.2023 o 19:39, Robert Tomasik pisze:

>> Na razie to ty twierdziłeś że kierownik komuś przejechał po
>> paznokciach a rzeczniczka była oburzona zawartością filmu którego nie
>> pokazała. Czyli nic takiego nie miało miejsca:P
>
> Ależ ja nic takiego nie twierdzę,

Ja nie napisałem tego co napisałem cześć 2576.

"Ale czy z tego powodu mogą ludziom po paznokciach na przejściu dla
pieszych jeździć"


> Twierdzę, że z
> materiału prasowego wynika, ze policjanci tak twierdzili, a kierowca się
> do tego przyznał.

Nic absolutnie takiego w art nie było napisane. Kierowca przyznał się do
nieustapienia pierwszeństwa pieszym (przy czym nie było sprecyzowane w
jakiej sytuacji). Widząc filmiki co policja usiłuje wmówić jako ciężkie
przestępstwa przy okazji swoich akcji uważam że pewnie nic poważnego
miejsca nie miało. Więc do żadnego przejeżdzania po palcach się nie
przyznał a jest to tylko twoje stwierdzenie, co do którego twierdzisz
dodatkoow że nic takiego nie stwierdzasz:P

>> Podsumowując - nic takiego nie miało miejsca.
>>
> BA, a nawet w sprawie zupełnie nie o to chodzi.

Chodzi, chodzi;)

> Co
> do tego ma film?

Powód interwencji.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.04.2023 o 19:46, Robert Tomasik pisze:

>> W zakresie powodu interwencji - nikt jej nie pytał, niby nie o to
>> chodzi a od tego zaczyna. Potem się okazuje że ma film, ale nie
>> pokazała ani nie powiedziała konkretnie co na nim jest poza
>> "drastycznym wykroczeniem".
>
> Czyli oczekiwałeś, że poinformuje jaki kolor butów miał pieszy, czy o co
> chodzi? Przecież nikt nie neguje tego, że tam było wykroczenie.

Że wykroczenie to nie. No ale to policjanci zaczęli że takie drastyczne
że nie mogli odpuścić. A ja twierdzę że nie i popieram swoją tezę trzema
punktami - twoja kolej:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.04.2023 o 19:49, Shrek pisze:

>>> Na razie to ty twierdziłeś że kierownik komuś przejechał po
>>> paznokciach a rzeczniczka była oburzona zawartością filmu którego nie
>>> pokazała. Czyli nic takiego nie miało miejsca:P
>> Ależ ja nic takiego nie twierdzę,
> Ja nie napisałem tego co napisałem cześć 2576.
> "Ale czy z tego powodu mogą ludziom po paznokciach na przejściu dla
> pieszych jeździć"

A mogą?>
>> Twierdzę, że z materiału prasowego wynika, ze policjanci tak
>> twierdzili, a kierowca się do tego przyznał.
> Nic absolutnie takiego w art nie było napisane. Kierowca przyznał się do
> nieustapienia pierwszeństwa pieszym (przy czym nie było sprecyzowane w
> jakiej sytuacji). Widząc filmiki co policja usiłuje wmówić jako ciężkie
> przestępstwa przy okazji swoich akcji uważam że pewnie nic poważnego
> miejsca nie miało. Więc do żadnego przejeżdzania po palcach się nie
> przyznał a jest to tylko twoje stwierdzenie, co do którego twierdzisz
> dodatkoow że nic takiego nie stwierdzasz:P

No przecież ja w uproszczeniu o tych palcach piszę. Jakby przejechał, to
by pewnie był wypadek drogowy, a nie mandat za nieustąpienie.
>
>>> Podsumowując - nic takiego nie miało miejsca.
>> BA, a nawet w sprawie zupełnie nie o to chodzi.
> Chodzi, chodzi;)
>> Co do tego ma film?
> Powód interwencji.

Ale przedmiotem, jest arogancja, a nie podstawa interwencji.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.04.2023 o 19:50, Shrek pisze:
>>> W zakresie powodu interwencji - nikt jej nie pytał, niby nie o to
>>> chodzi a od tego zaczyna. Potem się okazuje że ma film, ale nie
>>> pokazała ani nie powiedziała konkretnie co na nim jest poza
>>> "drastycznym wykroczeniem".
>> Czyli oczekiwałeś, że poinformuje jaki kolor butów miał pieszy, czy o
>> co chodzi? Przecież nikt nie neguje tego, że tam było wykroczenie.
> Że wykroczenie to nie. No ale to policjanci zaczęli że takie drastyczne
> że nie mogli odpuścić. A ja twierdzę że nie i popieram swoją tezę trzema
> punktami - twoja kolej:P
Znudziło mi się. Jak będziesz miał jakiś sensowny argument, to daj znać.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.04.2023 o 20:05, Robert Tomasik pisze:

>> Ja nie napisałem tego co napisałem cześć 2576.
>> "Ale czy z tego powodu mogą ludziom po paznokciach na przejściu dla
>> pieszych jeździć"
>
> A mogą?>

Mogą tylko im nie wolno. Co ma to wspólnego ze sprawą?

>> Powód interwencji.
>
> Ale przedmiotem, jest arogancja, a nie podstawa interwencji.

Ale policjanci przypieli się tego powodu. Daj im się wykazać:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.04.2023 o 20:06, Robert Tomasik pisze:

> Znudziło mi się. Jak będziesz miał jakiś sensowny argument, to daj znać.

Mi w sumie też:P W sumie dyskusja z tobą to jak kopanie (nomen omen)
szczeniaka. Zaden powód do dumy.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry