W dniu 2012-11-24 17:04, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:
>
>>> Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
>>> zeznaniach.
>>
>> Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.
>
> Wisisz mi milion złotych! Oddawaj!

Pozwij mnie, wykorzystaj doręczenie przez awizację, stań się bogaty...

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-11-24 17:06, Andrzej Lawa pisze:


> Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
> żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
> egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.

Ale indosy weksli byś pozostawił? ;)

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:k8qgoi$s88$1@news.task.gda.pl...
>W dniu 2012-11-24 13:26, Daniel Pyra pisze:
>> W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:
>>>> W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:
>>>>>
>>>>> Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka
>>>>> i
>>>>> zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.
>>>>>
>>>>
>>>> Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
>>>> zeznaniach.
>>>
>>> Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.
>>>
>>
>> Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?
>
> Dwie sprawy:
>
> - mówimy o konstruowaniu pozwu i wskazywaniu swoich zeznań jako dowód, na
> tym etapie żadnych zeznań jeszcze nie składamy, a nakaz zapłaty może być
> wydany, nawet jakby sąd "miał badać" (lol) przedawnienie

No to dodatkowy zapis, że niedopuszczalny jest dowód ze swiadka w sparwie
zrzeczenia sie przedawnienia - skoro to taki problem - bo może być
faktycznie.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:50b0f09e$1@news.home.net.pl...
>W dniu 24.11.2012 02:18, Robert Tomasik pisze:
>
>> Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
>> tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
>> należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
>> URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
>> pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
>> na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.
>
> To raz.o po okrsie przeadwnienia
>
> Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
> żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
> egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.


Ja bym inaczej to ujął. Zakaz przetwarzania danych dotyczących długów
przedawnionych. Czyli albo przed przedawnieniem dochodzisz tego sądownie,
albo wnosisz o zrzeczenie się przedawnienia, albo po okresie przedawnienia
anonimizujesz sobie dług ksiegowo. Czyli masz go niezapłaconego (5 lat dla
podatków i tak musisz mieć), ale nie mozesz przetwarzać tych danych.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:k8qtpn$vvc$3@news.task.gda.pl...
>W dniu 2012-11-24 17:06, Andrzej Lawa pisze:
>
>
>> Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
>> żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
>> egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.
>
> Ale indosy weksli byś pozostawił? ;)

Prawo wekslowe, to osobna sprawa.

do góry

W dniu 2012-11-24 18:30, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:k8qgoi$s88$1@news.task.gda.pl...
>> W dniu 2012-11-24 13:26, Daniel Pyra pisze:
>>> W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:
>>>>> W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:
>>>>>>
>>>>>> Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako
>>>>>> świadka i
>>>>>> zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
>>>>> zeznaniach.
>>>>
>>>> Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.
>>>>
>>>
>>> Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?
>>
>> Dwie sprawy:
>>
>> - mówimy o konstruowaniu pozwu i wskazywaniu swoich zeznań jako dowód,
>> na tym etapie żadnych zeznań jeszcze nie składamy, a nakaz zapłaty
>> może być wydany, nawet jakby sąd "miał badać" (lol) przedawnienie
>
> No to dodatkowy zapis, że niedopuszczalny jest dowód ze swiadka w
> sparwie zrzeczenia sie przedawnienia - skoro to taki problem - bo może
> być faktycznie.

Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą jest
walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka z
dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku uczyniono
akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie, a tam
złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 24.11.2012 17:48, Liwiusz pisze:
> W dniu 2012-11-24 17:06, Andrzej Lawa pisze:
>
>
>> Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
>> żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
>> egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.
>
> Ale indosy weksli byś pozostawił? ;)
>

A co mają z tym wspólnego weksle?

do góry

W dniu 2012-11-24 19:00, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 24.11.2012 17:48, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2012-11-24 17:06, Andrzej Lawa pisze:
>>
>>
>>> Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
>>> żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
>>> egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.
>>
>> Ale indosy weksli byś pozostawił? ;)
>>
>
> A co mają z tym wspólnego weksle?

No, skoro chcesz zakazać handlu wierzytelnościami niestwierdzonymi
tytułami egzekucyjnymi... Jak widać, nie wystarczy tylko rzucić hasło w
usenecie, wypracowane na podstawie subiektywnych, niereprezentacyjnych
doświadczeń, ale i zastanowić się nad konsekwencjami.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-11-24 19:11, Liwiusz pisze:

>> A co mają z tym wspólnego weksle?
>
> No, skoro chcesz zakazać handlu wierzytelnościami niestwierdzonymi
> tytułami egzekucyjnymi... Jak widać, nie wystarczy tylko rzucić hasło w
> usenecie, wypracowane na podstawie subiektywnych, niereprezentacyjnych
> doświadczeń, ale i zastanowić się nad konsekwencjami.


*niereprezentatywnych :)

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 23 Nov 2012, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

> Ciekawym ilu dłużników z istniejącymi i nieprzedawnionymi długami w firmach
> windykacyjnych przychodzi na pl.soc.prawo oi użala się, że zostali pozwani,
> i przerypali aż po kasację.

Zero. I co w tym dziwnego?
Gdzieś (.samochody, .pregierz albo jakoś tak) widziałem link do występu
pani, która mimo ewidentnej winy nie przyjęła mandatu za spowodowanie
kolizji. Mimo istnienia nagrania zdarzenia (monitoring) oraz uprzedzenia
czym odmowa przyjęcia się kończy.

Powiem tak - nie spodziewam się, żeby taka osoba napisała na .prawo
Twoje pytanie zawiera chyba błąd w tym miejscu ;)

Znaczy gęstość wypowiedzi na .prawo jest niereprezentatywna do
częstości spotykania danego zjawiska w praktyce, bo żeby dorwać
się do usenetu trzeba albo mieć jakąś tam wiedzę albo dużo
swoistego szczęścia - laik przypadkiem może wylosować link
z googla i zadać sobie pytanie co to ten usenet jest, ale
wątpię aby był to laik z kategorii "nie znam się i nie
chcę wiedzieć".
Ktoś taki *mógłby* prowadzić przegraną sprawę do oporu, ale
raczej w jakimś celu. Jakim?

pzdr, Gotfryd

do góry