Czy strażak na służbie - nie w trakcie akcji - będący pod wpływem alkoholu
może byc pociągnięty do odpowiedzialności na mocy art. 160 KK

Art. 160. § 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty
życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli na sprawcy ciąży obowiązek opieki nad osobą narażoną na
niebezpieczeństwo,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 lub 2 działa nieumyślnie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
roku.
§ 4. Nie podlega karze za przestępstwo określone w § 1-3 sprawca, który
dobrowolnie uchylił grożące niebezpieczeństwo.
§ 5. Ściganie przestępstwa określonego w § 3 następuje na wniosek
pokrzywdzonego.

Ostatnio w mediach podano, że lekarka z kierowcą na dyżurze jadąc pogotowiem
wstąpiła do baru "na jednego" będąc pod wpływem alkoholu około 1,7 promila
i za to odpowiada z art. 160 KK.
W chwili "przyłapania jej" nie narażała człowieka na bezpośrednie
niebezpieczeństwo ...

Może ktoś to króciutko wyjaśnić /również w kontekście strażaka/?
Z góry dziękuję

do góry

Tak gdyż jest osobą z racji pełnionej funkcji bezwzględnie zobowiązaną do
bycia trzeźwym podczas pełnienia obowiązków służbowych, kwestia czy doszło
do konieczności uczestnictwa w akcji czy nie jest nie istotna gdyż liczy się
tu gotowość do jej podjęcia zaś przebywanie pod wpływem alkoholu
uniemożliwiało w rozumienia prawa podjęcie akcji.
Użytkownik "bourn" <b...@i...pl> napisał w wiadomości
news:b2t6p6$ig7$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Czy strażak na służbie - nie w trakcie akcji - będący pod wpływem alkoholu
> może byc pociągnięty do odpowiedzialności na mocy art. 160 KK
>
> Art. 160. § 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo
utraty
> życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
> § 2. Jeżeli na sprawcy ciąży obowiązek opieki nad osobą narażoną na
> niebezpieczeństwo,
> podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
> § 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 lub 2 działa nieumyślnie,
> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
> roku.
> § 4. Nie podlega karze za przestępstwo określone w § 1-3 sprawca, który
> dobrowolnie uchylił grożące niebezpieczeństwo.
> § 5. Ściganie przestępstwa określonego w § 3 następuje na wniosek
> pokrzywdzonego.
>
> Ostatnio w mediach podano, że lekarka z kierowcą na dyżurze jadąc
pogotowiem
> wstąpiła do baru "na jednego" będąc pod wpływem alkoholu około 1,7 promila
> i za to odpowiada z art. 160 KK.
> W chwili "przyłapania jej" nie narażała człowieka na bezpośrednie
> niebezpieczeństwo ...
>
> Może ktoś to króciutko wyjaśnić /również w kontekście strażaka/?
> Z góry dziękuję
>
>

do góry

"ikiiki" <i...@o...pl> wrote in message
news:b2vd9n$pd4$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Tak gdyż jest osobą z racji pełnionej funkcji bezwzględnie zobowiązaną do
> bycia trzeźwym podczas pełnienia obowiązków służbowych, kwestia czy doszło
> do konieczności uczestnictwa w akcji czy nie jest nie istotna gdyż liczy
się
> tu gotowość do jej podjęcia zaś przebywanie pod wpływem alkoholu
> uniemożliwiało w rozumienia prawa podjęcie akcji.

Na czym opierasz te wywody? Wedlug mnie sformulowanie art. 160 jest
jednoznaczne i nie pozwala na taka interpretacje, jaka przedstawiasz. Musi
wystapic realne ( bezposrednie ) niebezpieczenstwo, a nie jakas abstrakcyjna
mozliwosc jego wystapienia. W tym przypadku wedlug mnie prokuratura
zagolopowala sie wyraznie pod publiczke. Alkohol na sluzbie jest podstawa
jedynie dla odpowiedzialnosci dyscyplinarnej a takze z art 70 par 2 kodeksu
wykroczen.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

> Na czym opierasz te wywody? Wedlug mnie sformulowanie art. 160 jest
> jednoznaczne i nie pozwala na taka interpretacje, jaka przedstawiasz. Musi
> wystapic realne ( bezposrednie ) niebezpieczenstwo, a nie jakas
abstrakcyjna
> mozliwosc jego wystapienia. W tym przypadku wedlug mnie prokuratura
> zagolopowala sie wyraznie pod publiczke. Alkohol na sluzbie jest podstawa
> jedynie dla odpowiedzialnosci dyscyplinarnej a takze z art 70 par 2
kodeksu
> wykroczen.

A paragraf 2? Moim zdaniem ma tu zastosowanie. Na lekarzu
ciąży obowiązek opieki nad pacjentami (potencjalnymi pacjentami).
Jeżeli ma dyżur w szpitalu to podejmuje się tej opieki i akcja ratunkowa
nie jest tu abstrakcją. Moim zdaniem jak najbardziej można zastosować
art. 160KK

Pozdrawiam

Darek

do góry

Użytkownik "Darek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:b3010t$9l2$1@news.onet.pl...
> >

> A paragraf 2? Moim zdaniem ma tu zastosowanie.


Moim zdaniem należałoby tą konkretną osobę wskazać.


Pozdr
Leszek

do góry

> Moim zdaniem należałoby tą konkretną osobę wskazać.


Co znaczy wskazać?
Osoba jest wskazana w momencie gdy świadomie bierze na siebie
tą odpowiedzialność.

Darek

do góry

"Darek" <d...@p...onet.pl> wrote in message
news:b303sg$hd2$1@news.onet.pl...
> > Moim zdaniem należałoby tą konkretną osobę wskazać.
>
>
> Co znaczy wskazać?
> Osoba jest wskazana w momencie gdy świadomie bierze na siebie
> tą odpowiedzialność.
>
Ale ta odpowiedzialnosc musi byc skonkretyzowana - nie abstrakcyjna. Nalezy
moc wskazac ta osobe, która byla 'przedmiotem; opieki, aby ten par. dal sie
zastosowac. W wypadku dyzuru w szpitalu - owszem, bo wiadomo o kogo nalezalo
dbac, ale w karatce nie.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Użytkownik "Darek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:b303sg$hd2$1@news.onet.pl...

> Co znaczy wskazać?
> Osoba jest wskazana w momencie gdy świadomie bierze na siebie
> tą odpowiedzialność.


" Mądrej głowie dość po słowie ".
Marcin zrozumiał i rozwinął.


Pozdr
Leszek

do góry

Użytkownik Marcin Olender <d...@g...pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:b304cf$gmp$...@n...news.tpi.pl...
> Ale ta odpowiedzialnosc musi byc skonkretyzowana - nie abstrakcyjna.
Nalezy
> moc wskazac ta osobe, która byla 'przedmiotem; opieki, aby ten par. dal
sie
> zastosowac. W wypadku dyzuru w szpitalu - owszem, bo wiadomo o kogo
nalezalo
> dbac, ale w karatce nie.

napisał " na służbie" czy to nie ma znaczenia konkretnego? nie na pisał, że
przyszedł sobie do pracy na występy gościnne...


Sandra

do góry

> Ale ta odpowiedzialnosc musi byc skonkretyzowana - nie abstrakcyjna.
Nalezy
> moc wskazac ta osobe, która byla 'przedmiotem; opieki, aby ten par. dal
sie
> zastosowac. W wypadku dyzuru w szpitalu - owszem, bo wiadomo o kogo
nalezalo
> dbac, ale w karatce nie.

§ 2. Jeżeli na sprawcy ciąży obowiązek opieki nad osobą narażoną na
niebezpieczeństwo

Lekarz pogotowia spełnia funkcje dla społeczeństwa, czyli dlaczego traktować
osobę narażoną na niebezpieczeństwo jako kogoś konkretnego. Przecież
np. każdy kierowca zgodnie z statystykom jest w jakimś procencie narażony
na wypadek. Skąd wniosek że par. odnosi się do konkretnej osoby? Przecież
jest tam mowa o osobie narażonej na niebezpieczeństwo, co jest ogólnikiem
i nie o zdefiniowano, kim jest osoba narażona na niebezpieczeństwo.

Pozdrawiam

Darek

do góry