> " Mądrej głowie dość po słowie ".
> Marcin zrozumiał i rozwinął.

Gratuluje sztuki uzasadniania własnych wypowiedzi :))

Darek

do góry

"Sandra" <d...@w...pl> wrote in message
news:b31o1r$41h$1@absinth.dialog.net.pl...
>
>
> napisał " na służbie" czy to nie ma znaczenia konkretnego? nie na pisał,
że
> przyszedł sobie do pracy na występy gościnne...
>
>
Nie wiem, czy termin 'sluzba' jest adekwatny do personelu medycznego, ja
zawsze kojarzylem go raczej z, nomen omen, 'sluzbami mundurowymi'.
Przechodzac zas do meritum, oczywiscie, ze ma znaczenie - powinien zostac
wurzycony natychmiast z pracy z odp. adnotacja w swiadectwie i ew. poniesc
konsekwencje z KW. Po prostu wedlug mnie okolicznosci sprawy nie sa
wystarczajace, aby statuowac odpowiedzialnosc karna z art. 160 KK.
Pamietajmy w tych strasznych czasach demagogii i nawolywania do zaostrzenia
represji karnej, ze pod zadnym pozorem nie owlno interpretowac znamion
przestepstw w sposób rozszarzajacy - inaczej do kosza idzie zasada nullum
crimen sine lege.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

"Darek" <d...@p...onet.pl> wrote in message
news:b3282p$c1h$1@news.onet.pl...

> na wypadek. Skąd wniosek że par. odnosi się do konkretnej osoby? Przecież
> jest tam mowa o osobie narażonej na niebezpieczeństwo, co jest ogólnikiem
> i nie o zdefiniowano, kim jest osoba narażona na niebezpieczeństwo.
>
He he - sorry, ale przeczytales, co piszesz? No wlasnie - odnosi sie do
konkretnej osoby, bo jest napisane 'osoba'. Obowiazek musi byc zdefiniowany.
Oczywiscie, ze 'nie zdefiniowano' tego w przepisie, dokonuje tego zycie.
Obowiazek by powstal, gdyby byla osoba wymagajaca opieki a osoba do tego w
takim przypadku zobowiazana by jej z wlasnej winy nie mogla udzielic -
nazywamy to subsumpcja. A tak - takie tam firli firli. ... a moze jakby
komus cos sie stalo to mogliby go narazic na niebezpieczenstwo - na tym
chcesz opierac odpowiedzialnmosc karna? "Kto naraza" jest zwrotem jasnym,
prawda? Narazili? Nie. Jest o czym mówic? Nie.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

> He he - sorry, ale przeczytales, co piszesz?

Ok. tu może się nieprecyzyjnie wyraziłem. Miałem na myśli czy to musi
się odnosić do osoby "wskazanej palcem". Dla służby ratowniczej, tą osobą
może być każdy
potencjalny poszkodowany. I ten potencjalny
poszkodowany i zagrożenie nie jest tu abstrakcją, służby ratownicze
mają właśnie na celu nieść pomoc każdej z tych osób.
W takim razie pijany kierowca, który nikogo nie potrącił nie doprowadził
do wypadku i jechał mało ruchliwą drogą, czy stwarza realne zagrożeni.
To też można nazwać, że jest abstrakcją, dojechał do domu i nikogo nie zabił
mógł zabić, ale nie zabił (w przypadku lekarza mógł się zdarzyć wypadek, ale
się
nie zdarzył i nie było, kogo ratować).


Pozdrawiam

Darek

do góry

Użytkownik "Darek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:b32fe3$1gs$1@news.onet.pl...


każdej z tych osób.
> W takim razie pijany kierowca, który nikogo nie potrącił nie doprowadził
> do wypadku i jechał mało ruchliwą drogą, czy stwarza realne zagrożeni.
> To też można nazwać, że jest abstrakcją, dojechał do domu i nikogo nie
zabił
> mógł zabić, ale nie zabił


Też nikt nie stawia mu zarzutu z art.86 K.W.Zagrożenie i w tym przypadku
musi być realne a nie potencjalne.


Pozdr
Leszek

do góry

"Darek" <d...@p...onet.pl> wrote in message
news:b32fe3$1gs$1@news.onet.pl...

> W takim razie pijany kierowca, który nikogo nie potrącił nie doprowadził
> do wypadku i jechał mało ruchliwą drogą, czy stwarza realne zagrożeni.
> To też można nazwać, że jest abstrakcją, dojechał do domu i nikogo nie
zabił
> mógł zabić, ale nie zabił (w przypadku lekarza mógł się zdarzyć wypadek,
ale
> się
> nie zdarzył i nie było, kogo ratować).
>
Wlasnie udowodniles moje twierdzenia :-) Jest dokladnie tak jak piszesz -
niebezpieczenstwo jest abstrakcyjne. Wlasnie dlatego, ze nie da sie goscia
wyhaczyc z tego przepisu zostal do KK wprowadzony przepis art. 178a, który
statuuje odpowiedzialnosc pijanego kierowcy. Jest to przestepstwo formalne -
wystarczy, aby gosc spelnil znamiona ( prowadzil po pijaku ) i po frytkach,
nie jest wymagany _skutek_, tak jak dyskutowane tu niebezpieczenstwo.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Użytkownik "Marcin Olender" <d...@g...pl> napisał w wiadomości
news:b32kth$3ts$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Wlasnie udowodniles moje twierdzenia :-) Jest dokladnie tak jak piszesz -
> niebezpieczenstwo jest abstrakcyjne. Wlasnie dlatego, ze nie da sie goscia
> wyhaczyc z tego przepisu zostal do KK wprowadzony przepis art. 178a, który
> statuuje odpowiedzialnosc pijanego kierowcy.


Wcale nie dlatego. Do ukarania wystarczył art.87 K.W.
Art.178a wprowadzono dla zaostrzenia sankcji.
W kodeksie wykroczeń jest również połączenie art.86 par.1 (czyli
spowodowanie realnego zagrożenia )z art.87 ( czyli jazda w wiadomym stanie).
Nazywa się to art.86par.2.

Pozdr
Leszek

do góry

"Leszek" <l...@p...fm> wrote in message
news:b32l9r$qmj$1@topaz.icpnet.pl...
>
> Wcale nie dlatego. Do ukarania wystarczył art.87 K.W.
> Art.178a wprowadzono dla zaostrzenia sankcji.

No więc właśnie dlatego - bo w KK brakowało odpowiedniego przepisu, gdyż 160
nie znajdował zastosowania. Czyż nie?

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Użytkownik "Marcin Olender" <d...@g...pl> napisał w wiadomości
news:b32leq$6ai$1@nemesis.news.tpi.pl...

> No więc właśnie dlatego - bo w KK brakowało odpowiedniego przepisu, gdyż
160
> nie znajdował zastosowania. Czyż nie?


Pytanie : po co wprowadzono przepis do K.K jeśli przez 50 lat wystarczał
artykuł w K.W?
Obecnie sądy grodzkie które rozpatrują przestępstwa z art.178 a rzadko
przekraczają grzywnę 5000 zł jaką można orzec z art. 87 K.W. O przypadkach
odsiadki z "gołego" art 178a nie słyszałem.

Pozdr
Leszek

do góry

Leszek wrote:
> Pytanie : po co wprowadzono przepis do K.K jeśli przez 50 lat wystarczał
> artykuł w K.W?
> Obecnie sądy grodzkie które rozpatrują przestępstwa z art.178 a rzadko
> przekraczają grzywnę 5000 zł jaką można orzec z art. 87 K.W. O przypadkach
> odsiadki z "gołego" art 178a nie słyszałem.


a nie jest tak, że zwykle jest to pozbawienie wolności w zawieszeniu?

KG

do góry