Użytkownik "Dominika Widawska" <d...@b...man.szczecin.pl> napisał w
wiadomości news:he5vpi$jnt$1@zeus.man.szczecin.pl...
> Przemek Lipski pisze:
>> Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
>> news:kjz1vjt2zv3.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...
>>> Bzdura.
>>>
>>> Są dwa wyłączenia, połączone spójnikiem "ani"
>>>
>>> a) "drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych,"
>>>
>>> b) "dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty (licząc wstecz od
>>> otwarcia spadku) darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami
>>> albo uprawnionymi do zachowku."
>>
>> Zapomniałeś o przecinku :))))))) A jest istotny, bo w tym momencie wali
>> się Twoja interpretacja :)
>
> O którym przecinku?
> IMO wszystko gra, Art. 994 został przez Michała rozparcelowany na dwie
> części, żeby było łatwiej załapać zapis kodeksowy.

Bardziej sensownie i gramatycznie jest rozparcelować, to w inny sposób.

Przy obliczaniu zachowku nie dolicza się do spadku:
a) drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych, ani
dokonanych przed więcej niż
dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku,
b) darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do
zachowku

Tak jest sensowniej, każda cżęśc zaczyna się od "darowizn"


>>> Nie po to jest przepis od zachowku, zeby posiadacz majatku mogl go w
>>> calosci oddac obcej osobie na dzien przed smiercia.
>> Rozumiem, że nie mam prawa dysponować swoją własnością?
>
> No, w Polsce jest to dość utrudnione, Twoje prawo jest ograniczone m.in.
> tym zapisem.

I jednocześnie nie ogranicza się moich praw.

Pozdro Przemek

do góry

Rzucisz link lub treść orzeczenia?
JaC


-----

> Faktycznie jest orzeczenie sądu apelacyjnego w Białymstoku, gdzie Sąd uzasadnił
taką wykładnię przepisu art. 994 K.c. tym, że
gramatyczna wykładnia tego przepisu, która stanowi podstawową metodę wykładni norm
prawnych, wskazuje, iż zdanie ,,licząc wstecz od
otwarcia spadku" jest tzw. wyrażeniem wtrąconym, oddzielonym od pozostałej części
zdania dwoma przecinkami.

do góry

ąćęłńóśżź pisze:
> Rzucisz link lub treść orzeczenia?

Niestety nie mam, ale może ktoś pomoże.

--
Liwiusz

do góry

pt wrote:
> U?ytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisa? w wiadomo?ci
> news:he5925$21t$3@inews.gazeta.pl...
>> Marcin Wasilewski wrote:
>
>>> b.. dokonanych przed wiecej ni? dziesieciu laty, licz?c wstecz od
>>> otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebed?cych spadkobiercami b?d 1/4
>>> uprawnionymi do zachowku,
>
> a ten przecinek miedzy spadku a darowizn nic Ci nie mówi?
> Pozdrawiam
> PawelT
>
>

owszem, zdania wtrącone oddziela się przecinkiem.

do góry

Marcin Wasilewski wrote:
> U?ytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:kjzws1l35yi.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...
>> "pt" <p...@p...onet.pl> writes:
>>>>> b.. dokonanych przed wiecej ni? dziesieciu laty, licz?c wstecz od
>>>>> otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebed?cych spadkobiercami
>>>>> b?d 1/4 uprawnionymi do zachowku,
>>> a ten przecinek miedzy spadku a darowizn nic Ci nie mówi?
>> Wydziela zdanie wtracone.
>
> Co nie zmienia faktu, ?e:
>
> Nie wliczaj? sie darowizny dokonane przed 10 laty i darowizny na rzecz osób
> nie bed?cych spadkobiercami b?d 1/4 uprawnionymi do zachówku.
>
>
> A wiec nie jest tak, jak pisze "witek", ?e cyt.:
>
> "10 lat tylko na rzecz osób nie bed?cych spadkobieracami.
> w przypadku spadkobierców nie ma limitu 10 lat."
>
>
>
tam nie ma i

do góry

witek pisze:
> pt wrote:
>> U?ytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisa? w wiadomo?ci
>> news:he5925$21t$3@inews.gazeta.pl...
>>> Marcin Wasilewski wrote:
>>
>>>> b.. dokonanych przed wiecej ni? dziesieciu laty, licz?c wstecz od
>>>> otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebed?cych spadkobiercami
>>>> b?d 1/4 uprawnionymi do zachowku,
>>
>> a ten przecinek miedzy spadku a darowizn nic Ci nie mówi?
>> Pozdrawiam
>> PawelT
>>
>
> owszem, zdania wtrącone oddziela się przecinkiem.


Zdanie jest po prostu niechlujnie napisane.


--
Liwiusz

do góry

Przemek Lipski wrote:
> Zreszt? pomy?l logicznie jak mo?na by wliczyae do spadku co? co podarowa?em
> panu X (nie bed?cemu spadkobierca itd.) 9 lat temu.

oczywiscie, ze mozna i sie wlicza.

> po mojej ?miwerci
> odebrano by mu to co mu da?em, a mo?e kazano by mu sp?acaae spadkobierców?

oczywiscie, w postaci zachowku

A
> jakby to by samochód, który 3 lata pó 1/4 niej zosta? zez?omowany?


bez znaczenia.


> Obca osoba
> mia?aby p?aciae za niego spadkobiercom, w 6 lat po zez?omowaniu?

tak

do góry

witek pisze:
> Przemek Lipski wrote:
>> Zreszt? pomy?l logicznie jak mo?na by wliczyae do spadku co? co
>> podarowa?em panu X (nie bed?cemu spadkobierca itd.) 9 lat temu.
>
> oczywiscie, ze mozna i sie wlicza.
>
>> po mojej ?miwerci odebrano by mu to co mu da?em, a mo?e kazano by mu
>> sp?acaae spadkobierców?
>
> oczywiscie, w postaci zachowku
>
> A
>> jakby to by samochód, który 3 lata pó 1/4 niej zosta? zez?omowany?
>
>
> bez znaczenia.
>
>
>> Obca osoba mia?aby p?aciae za niego spadkobiercom, w 6 lat po
>> zez?omowaniu?
>
> tak


Czy darowizny na partie polityczne też podlegają zwrotowi w ramach
zachowku?

--
Liwiusz

do góry

Przemek Lipski wrote:
>
> Bardziej sensownie i gramatycznie jest rozparcelowaae, to w inny sposób.
>
> Przy obliczaniu zachowku nie dolicza sie do spadku:
> a) drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjetych, ani
> dokonanych przed wiecej ni?
> dziesieciu laty, licz?c wstecz od otwarcia spadku,
> b) darowizn na rzecz osób nie bed?cych spadkobiercami albo uprawnionymi do
> zachowku
>
> Tak jest sensowniej, ka?da c?e?c zaczyna sie od "darowizn"


ale nie gramatyczne. Taka konstrukcja zdania nie jestnieje.


>
>
>>>> Nie po to jest przepis od zachowku, zeby posiadacz majatku mogl go w
>>>> calosci oddac obcej osobie na dzien przed smiercia.
>>> Rozumiem, ?e nie mam prawa dysponowaae swoj? w?asno?ci??
>> No, w Polsce jest to do?ae utrudnione, Twoje prawo jest ograniczone m.in.
>> tym zapisem.
>
> I jednocze?nie nie ogranicza sie moich praw.
>

jak nie,
to co z tym dziewiecioletnim samochodem?
tak czy siak zachowek od niego bedzie.

do góry

witek pisze:


>> jakby to by samochód, który 3 lata pó 1/4 niej zosta? zez?omowany?
>
>
> bez znaczenia.

Dlaczego liczysz wartość spadku według dnia darowizny, a nie dnia
śmierci?

--
Liwiusz

do góry