Witam,

Policja znalazla u znajomogo szklana lufke (pusta, ale okopcona - wiadomo
czym).
Wg jego slow:
-byl zatrzymany na 48 g. z przedluzeniem do 72
-mial spotkanie z prokuratorem
-prokurator powiedzial ze ekspertyza lufki itd. i ze odpowiada za narkotyki
-prokurator powiedzial ze stanie przed jakas "komisja"
- prokurator poradzil zeby zgodzil sie na 3 miesiace pracy spol - uzyt. to
nie bedzie opowiadal przed sadem
-znajomy powiedzial ze lufke znalazl na ulicy

Wydaje mi sie to jakas paranoja.
Czy wystepowanie mikroosadow na szkle moze byc uznanie za "posiadanie"
narkotyku.
Jaka komisje mogl miec na mysli ten prokurator?
Czy prokuratura moze warunkowo umorzyc postepowanie ze zobnowiazaniem do tych
prac?
Czy zatrzym. za cos takiego na 72 g. bylo uzasadnione?

Jak Wam sie wydaje?

pozdrawiam
new

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

nasz kolega new nabazgrał:


> Czy zatrzym. za cos takiego na 72 g. bylo uzasadnione?

hmmmmm, albo cos przespalem, albo cos jest nie tak, kiedys mozna bylo
zatrzymac tylko do 48, a potem prokurator musial wystapic do sadu o
areszt tymczasowy ( wczesniej sam prokurator aresztowal tymczasowo )

--
Pozdr.Richat

do góry

Użytkownik "Richat" <r...@t...pl> napisał w wiadomości
news:cj18i5$o81$3@korweta.task.gda.pl...

> hmmmmm, albo cos przespalem, albo cos jest nie tak, kiedys mozna bylo
> zatrzymac tylko do 48, a potem prokurator musial wystapic do sadu o
> areszt tymczasowy ( wczesniej sam prokurator aresztowal tymczasowo )

No i pewnie wystąpił, tylko sąd odrzucił wniosek. Choć przedstawienie
zarzutu posiadania narkotyków na podstawie mikroosadów na loftce jest dla
mnie co najmniej kontrowersyjne. Albo znajomy inicjującego coś "przemilczał"
albo ktoś się w mojej ocenie zagalopował.

do góry