| W prawie zakazany jest PODSŁUCH.

Masz oczywiście rację, ale zapominasz, że zakazany jest podłuch rozmów
telefonicznych i innego przekazu. Jak sobie położę magnetofon na ławce w
parku i będę nagrywał ptaki, to niekoniecznie musze pytać o zgodę każdego
przechodnia - no przynajmniej mi się tak wydaje.

do góry

Romek wrote:
> A moze powiesz mi gdzie to w prawie jezs zakazy "podsłuch" :))))
> Nie ma tekigo przepisu..... BRAK
[..]
> Nigdzie w ustawie nei ma nic natomaist o samym podsluch

art. 267 kk

> komunikacji podchodza wszelkie formy porouzmiweanai sie - równiez
> "wizyjne".
[..]

Biję się w piersi - masz rację co do kamery. Jest tam dodany punkt
o urządzeniach wizualnych jak również innych urządzeniach specjalnych.

Sęk w tym, że artykuł ten ma konkretne warunki: znamię działania sprawcy
"w celu uzyskania informacji" oraz drugi "do której nie jest uprawniony".

Czy pod to podpada KONTROLA? Wg mnie nie.
Oczywiście mogę się mylić, ale wtedy wszystkie kamery na stacjach,
w bankach, czy nawet na ulicach naruszają prawo i konstytucję.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm

do góry

Użytkownik "Elita.pl" <b...@e...pl> napisał w wiadomości
news:3E0CA43D.6AD81BC6@elita.pl...
> Biję się w piersi - masz rację co do kamery. Jest tam dodany punkt
> o urządzeniach wizualnych jak również innych urządzeniach specjalnych.
> Sęk w tym, że artykuł ten ma konkretne warunki: znamię działania sprawcy
> "w celu uzyskania informacji" oraz drugi "do której nie jest uprawniony".
> Czy pod to podpada KONTROLA? Wg mnie nie.
> Oczywiście mogę się mylić, ale wtedy wszystkie kamery na stacjach,
> w bankach, czy nawet na ulicach naruszają prawo i konstytucję.

Czyli - przynajmniej po części - wychodzi na moje.
To jest jeszcze jeden problem, bo może i ja się myliłem (w tym, że
pracodawca w ogóle potrzebuje zezwolenia) - on działa u siebie i bynajmniej
nie dla 'uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony' a dla
ewentualnego wykrycia przestępcy.. Czy w takim razie potrzebuje
jakiegokolwiek zezwolenia?..

Pzdr
Brodek

do góry

Brodek wrote:
[..]
> Czy w takim razie potrzebuje jakiegokolwiek zezwolenia?..

No właśnie. Biorąc pod uwagę kamery na stacjach, w windach,
srindach i innych lapiryndach to wychodzi, że nie.
Chyba, że to wszystko dzieje się bezprawnie.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm

do góry

Dnia Fri, 27 Dec 2002 18:56:04 +0100, "Robert Tomasik"
<r...@w...pl.nospam> napisał(a):

>
>| W prawie zakazany jest PODS?UCH.
>
>Masz oczywi?cie racj?, ale zapominasz, ?e zakazany jest pod?uch rozmów
>telefonicznych i innego przekazu. Jak sobie po?o?? magnetofon na ?awce w
>parku i b?d? nagrywa? ptaki, to niekoniecznie musze pyta? o zgod? ka?dego
>przechodnia - no przynajmniej mi si? tak wydaje.


Swieta racja
A to dlatego,ze prawa sobiste przysluguja czlowiekowi a nei ptaka.
Ptaki nei maj praw osbistych ktre moglbyc naruszyc, wiec ich pytac o
zgode nei musisz:0> Wlasnei an tym polega konstrukacja praw osobistych
- przysluguja osobie ludzkiej , personie :)

Pozdrawiam
Romek

do góry

Dnia Fri, 27 Dec 2002 20:04:29 +0100, "Elita.pl" <b...@e...pl>
napisał(a):


>> Nigdzie w ustawie nei ma nic natomaist o samym podsluch
>
>art. 267 kk
Wlasnie o to mi chodzi. W tym przepise nei ma slowa "podsluch" :)
Bo byc nie moze :)) W zakres przepisu wchodzi o czywiscie podsluch i
to tradycyjny przez "szklanke", elktroniczny, podsluch romów i
podsluch wizji. Oczywisc ale chodzilo mi tylko o to ,zebys doszedl do
tego,ze prawo nie rozroznai na podsluchiwanei glosu i podsluchiwanie
wizji. Dlatego twoje rozroznienzie ,ze zabroniony jest podsluch rozmów
a nie filmowanei jest niewlasciwe. Po prostu przepis nie rozronia
pojec podsluch, filmowanie itp.
Wiec mam racje,ze w ustawie o podsluchu nic nie ma :)

Pozatym podajesz prazepis karny ktory sluzy do ochrony przed
podslychem, nagrywaneim itp.
Na gruncie prawa cywilnego mamy art. 23 kc.
I wlasnei o tym przepise mówie. Po prstu nagranie kogos bez jego zgody
narusza dobro osbistego. Przepis kaze domniemywac,ze jest to
działąnie bezprawne. Zatem na tobie lezy ciezar dowodu przeciwnego.
No i powiedz jak to zrobisz w tej sytiuacjji ? Konkrentie wykaz brak
bezprawnosci działań naruszajcych dobro.


>Czy pod to podpada KONTROLA? Wg mnie nie.
>Oczywiście mogę się mylić, ale wtedy wszystkie kamery na stacjach,
>w bankach, czy nawet na ulicach naruszają prawo i konstytucję.
No to ciekawy problem. To ze ktos instaluje takie urzadzenai wcale nei
znaczy,ze dziłą zgodnei z prawem. jestem pewny,ze takie sprawy trafia
wreszcie do sadu.... Jednak w takim przypadku moze dohcodzic do
uchylenaia bezprawnosci w oparciu o tz. wazny interes spoleczny.
To jest jedna z przesalnek uchylajacych bzprawnosc dziań. Natomaist
nie ma zadnego waznego interesu spolecznego w podgladaniu pracowników
w czasie pracy. Co najwyzej interes pracodawcy ,ale ten nie moze byc
specjalnei chroniony.
Wiec to dwie zupelnie inen sytuacje. Nie masz podstaw aby je
porownywac. To powazny blad , odwolywanei sie do praktyk, choc
powszechnych to jednak wo watpliwej podstawie prawnej oraz
wnioskowanei na podstawie odminnych stanów faktycznych.
To po prostu dwa rozne problemy, dwie rozne sprawy.
Pozdrawiam
Romek
www.prawnik.net.pl

do góry

Romek wrote:
> Wlasnie o to mi chodzi. W tym przepise nei ma slowa "podsluch" :)
> Bo byc nie moze :)) W zakres przepisu wchodzi o czywiscie podsluch i
> to tradycyjny przez "szklanke", elktroniczny, podsluch romów i podsluch wizji.
> Oczywisc ale chodzilo mi tylko o to ,zebys doszedl do tego,ze prawo
> nie rozroznai na podsluchiwanei glosu i podsluchiwanie wizji.

Jak to nie rozróżnia jak jest napisane jak byk: "posługuje się
urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym"

> Dlatego twoje rozroznienzie ,ze zabroniony jest podsluch rozmów
> a nie filmowanei jest niewlasciwe. Po prostu przepis nie rozronia
> pojec podsluch, filmowanie itp.

Zgadza się.
Nie dostrzegłem, że dorzucono i urządzenia wizyjne i wszelkie inne.

> Wiec mam racje,ze w ustawie o podsluchu nic nie ma :)

Nie masz racji. Jest o podsłuchu.

> Na gruncie prawa cywilnego mamy art. 23 kc.

Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność,
cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica
korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna,
wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego
niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Jakie niby dobro narusza nagranie kogoś?
Naruszać może rozpowszechnianie wizerunku, nagrania wizualnego,
ale nie samo nagranie.

> No to ciekawy problem. To ze ktos instaluje takie urzadzenai wcale nei
> znaczy,ze dziłą zgodnei z prawem. jestem pewny,ze takie sprawy trafia

Kamery instalują wszelakie instytucje także państwowe i samorządowe,
w tym policja (drogówka)
Czyżby bezczelnie wszyscy łamali prawo??? Wątpię.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm

do góry

Użytkownik "Romek" <r...@p...wp.pl> napisał w wiadomości
news:ggmp0v8nc9i7uome7kuqa7jq42d46rofjm@4ax.com...
> >Czy pod to podpada KONTROLA? Wg mnie nie.
> >Oczywiście mogę się mylić, ale wtedy wszystkie kamery na stacjach,
> >w bankach, czy nawet na ulicach naruszają prawo i konstytucję.
> No to ciekawy problem. To ze ktos instaluje takie urzadzenai wcale nei
> znaczy,ze dziłą zgodnei z prawem. jestem pewny,ze takie sprawy trafia
> wreszcie do sadu.... Jednak w takim przypadku moze dohcodzic do
> uchylenaia bezprawnosci w oparciu o tz. wazny interes spoleczny.

To nie są bezprawne działania. Ważny jest bowiem cel. Nie chodzi tu bowiem o
"podsłuch" (i wszystkie inne podobne) a po prostu o ochronę wartości. W
ogóle nie dochodzi więc do naruszenia prawa.

Pzdr
Brodek

do góry