Dnia Thu, 2 Jun 2022 11:34:45 +0200, J.F napisał(a):

>> Dodam, że w sądzie uległo spontanicznemu zniszczeniu nagranie, gdzie nie
>> widać kolumny p.o.remier straszydło. I co? I nic.
>
> Ale w sądzie czy nie wiadomo gdzie?

To jest właśnie ciekawe:

"Położenie na niewielkim przedmiocie i naciśnięcie - tak według
nowosądeckiej prokuratury miało dojść do uszkodzenia płyt z dowodami w
sprawie wypadku w Oświęcimiu z udziałem byłej premier Beaty Szydło. I jej
zdaniem mogło wystarczyć do tego samo przechowywanie akt z dowodami.
.......................
Dostęp do płyt miało pięcioro policjantów, którzy uczestniczyli w
śledztwie, czworo prokuratorów, którzy je prowadzili w początkowej fazie,
oraz biegli, którzy potem badali nośniki. Prokuratura w Nowym Sączu
twierdzi, że wszystkich przesłuchała (na konieczność ich przesłuchania
wskazywał wcześniej sąd, który uchylił wcześniejszą decyzję o odmowie
wszczęcia śledztwa). Jak nietrudno się domyślić, nikt nie wiedział, kiedy,
gdzie i w jaki sposób miałoby dojść do uszkodzenia nośników.

Co ciekawe, trzecia płyta, która była dowodem, a która zawiera nagrania z
monitoringu z budynku Centrum Medycznego, nie została uszkodzona. Nie ma na
niej pęknięć ani załamań, które są na dwóch pozostałych nośnikach.

W mechanizm wskazany przez nowosądecką prokuraturę jako prawdopodobny nie
wierzy mecenas Władysław Pociej, obrońca Sebastiana Kościelnika. - Płyty
były w koszulkach, na dodatek w aktach sprawy, które stanowiły dodatkową
osłonę. To w jaki sposób płyty pękły, i to w centralnej ich części? To nie
wytrzymuje krytyki - uważa adwokat.

- To nie było przypadkowe zdarzenie. Moim zdaniem sposób uszkodzenia płyt
przy normalnym obrocie dokumentami wskazuje na celowe działanie - uważa
adwokat."

https://krakow.wyborcza.pl/krakow/7,44425,28513699,p
rokuratura-uwaza-ze-dowody-w-sprawie-wypadku-szydlo-
zostaly.html

> A poza tym to nagranie chyba niewiele wnosi do sprawy.

Skąd wiesz?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"To potworne, że za plecami ludzie mówią o nas rzeczy, które są całkowicie
i absolutnie prawdziwe"
Oscar Wilde

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On Wed, 1 Jun 2022 09:44:45 +0200, dantes wrote:
> Dnia Wed, 1 Jun 2022 09:02:57 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>> W dniu 01.06.2022 o 08:41, dantes pisze:
>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 08:23:33 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

[...]
>>>>>>>> No i przestali nagrywać sprawy. Oszukali, ze sprawy będą nagrywane.
>>>>>>>
>>>>>>> Możesz nagrywać i nie musisz nikogo o tym informować.
>>>>>>
>>>>>> Zgodnie z prawem tak, ale zgodnie z bezprawiem, możesz wylądować na 10
>>>>>> dni w więzieniu: https://www.youtube.com/watch?v=Xz4n7nWUdPI
>>>>>> A niestety u nas panuje jedno wielkie bezprawie, więc wiesz...
>>>>> Nie mam czasu na YT. Jakieś dwa zdania streszczenia?
>>>>>
>>>>> No to może inaczej.
>>>>> Czy strona może sporządzać notatki?
>>>>> Może.
>>>>> A czy może to robić przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text?
>>>>>
>>>>
>>>> Przecież napisałem, że może, zgodnie z prawem. Napisałem też, że nie
>>>> zmienia to faktu, że sędzia robi co chce i ma w nosie prawo. Ustala karę
>>>> porządkową 10 dni aresztu z natychmiastowym wykonawstwem.
>>> I na takowy "wypadek przy pracy" sędziego(-iny) nie ma rady?
>>
>> No jest, możesz się odwołać, ale termin ustalają tak, by kara się
>> zakończyła, a na rozprawie jedyny dowód przyjęty przez sędziego to zapis
>> z protokołu, a nie nagranie. Nagrania nawet nie chciał odsłuchać.
>> Pomijam, że uniemożliwiono skazanemu uczestniczyć w rozprawie. Ręka rękę
>> myje...
> I ludzie w PL z tym nic nie robią?
> Jakiś projekt ustawy by to zmienić? Były chociaż próby?

Wiekszosc ludzi w PL nie staje przed sądami, to nie wiedzą.

A proby ... Ziobro obiecywal pare razy zreformowac sądy,
ale jakos malo skutecznie.

Chociaz ... czy to nie on wprowadzil panstwowe egzaminy na aplikacje,
przez co troche zmniejszyl "dziedzicznosc zawodu"?

Cos mi chodzi po glowie, ze probowal bardziej otworzyc,
ale TK mu wytlumaczyl, ze w Konstytucji jest wpisany samorzad.

Ale teraz jest nowy, lepszy TK i ...
https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/tk-zbada-konstytu
cyjnosc-przepisow-o-samorzadach,515111.html

>>> Mój drugi wpis to "odrębny przypadek".
>>> A mianowicie czy posługiwanie się urządzeniem z funkcją speech2text
>>> wypełnia "znamiona czynu" zwanego potocznie nagrywaniem?
>>> Czy to jest nagrywanie czy to jest sporządzanie notatek?
>>>
>> Ale ja powtarzam, że moim zdaniem masz w prawie zagwarantowaną możliwość
>> nagrania.
> Ale to wiem i tego nie kwestionuję.
> Chodzi o taki przypadek kiedy sędzia pyta:
> - Czy strona nagrywa?
> Odpowiedź strony:
> - Nie nagrywam. Sporządzam notatki.

A jak odpowie "oczywiscie nagrywam" ?

> Sędzia oczywiście może nie dać wiary i zlecić przeszukanie.
> Generalnie chodzi o to by strona udzielając odpowiedzi nie skłamała.
> Czy zatem używanie urządzenia z funkcją speech2text to "nagrywanie"
> czy sporządzanie notatek? Chodzi o ewentualną "słownikową" interpretację.
>
>> Możesz mieć zakaz transmisji (jeśli świadkowie zeznają), czy
>> upubliczniania (jeśli proces/postępowanie jest niejawne), w określonych
>> przypadkach, ale nagrać powinieneś móc zawsze - takie jest moje zdanie.
>>
> Pełna zgoda.
>
>> Tyle, że konstytucja jedno, sędzia drugie. Powołuje się, że w jednym z
>> kodeksów jest zapisane, że sędzia może zezwolić na nagrywanie dźwięku,
>> ale przecież nigdzie nie jest napisane, że taka czynność jest zakazana -
>> moim zdaniem zezwolić może urzędnikowi bądź funkcjonariuszowi, bo on
>> jest zobligowany do postępowania w granicach prawa, natomiast obywatel
>> ma działać tylko zgodnie z prawem.
>
> Ten zakaz nagrywania wynikał stąd, że w "dawnych czasach" urządzenia
> rejestrujące dosyć głośno hałasowały (szum kamer, błysk fleszy, przydźwięki
> i sprzężenia na linii mikrofon głośnik) a jeśli coś przeszkadzało
> w rozprawie no to wówczas sędzia mógł zakazać.

Ale to sie przeciez bardzo dawno temu skonczylo.

J.

do góry

Dnia Thu, 2 Jun 2022 12:09:45 +0200, J.F napisał(a):

> On Wed, 1 Jun 2022 09:44:45 +0200, dantes wrote:
>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 09:02:57 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>> W dniu 01.06.2022 o 08:41, dantes pisze:
>>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 08:23:33 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
> [...]
>>>>>>>>> No i przestali nagrywać sprawy. Oszukali, ze sprawy będą nagrywane.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Możesz nagrywać i nie musisz nikogo o tym informować.
>>>>>>>
>>>>>>> Zgodnie z prawem tak, ale zgodnie z bezprawiem, możesz wylądować na 10
>>>>>>> dni w więzieniu: https://www.youtube.com/watch?v=Xz4n7nWUdPI
>>>>>>> A niestety u nas panuje jedno wielkie bezprawie, więc wiesz...
>>>>>> Nie mam czasu na YT. Jakieś dwa zdania streszczenia?
>>>>>>
>>>>>> No to może inaczej.
>>>>>> Czy strona może sporządzać notatki?
>>>>>> Może.
>>>>>> A czy może to robić przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Przecież napisałem, że może, zgodnie z prawem. Napisałem też, że nie
>>>>> zmienia to faktu, że sędzia robi co chce i ma w nosie prawo. Ustala karę
>>>>> porządkową 10 dni aresztu z natychmiastowym wykonawstwem.
>>>> I na takowy "wypadek przy pracy" sędziego(-iny) nie ma rady?
>>>
>>> No jest, możesz się odwołać, ale termin ustalają tak, by kara się
>>> zakończyła, a na rozprawie jedyny dowód przyjęty przez sędziego to zapis
>>> z protokołu, a nie nagranie. Nagrania nawet nie chciał odsłuchać.
>>> Pomijam, że uniemożliwiono skazanemu uczestniczyć w rozprawie. Ręka rękę
>>> myje...
>> I ludzie w PL z tym nic nie robią?
>> Jakiś projekt ustawy by to zmienić? Były chociaż próby?
>
> Wiekszosc ludzi w PL nie staje przed sądami, to nie wiedzą.
>
> A proby ... Ziobro obiecywal pare razy zreformowac sądy,
> ale jakos malo skutecznie.
>
> Chociaz ... czy to nie on wprowadzil panstwowe egzaminy na aplikacje,
> przez co troche zmniejszyl "dziedzicznosc zawodu"?
>
> Cos mi chodzi po glowie, ze probowal bardziej otworzyc,
> ale TK mu wytlumaczyl, ze w Konstytucji jest wpisany samorzad.
>
> Ale teraz jest nowy, lepszy TK i ...
> https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/tk-zbada-konstytu
cyjnosc-przepisow-o-samorzadach,515111.html
>
>>>> Mój drugi wpis to "odrębny przypadek".
>>>> A mianowicie czy posługiwanie się urządzeniem z funkcją speech2text
>>>> wypełnia "znamiona czynu" zwanego potocznie nagrywaniem?
>>>> Czy to jest nagrywanie czy to jest sporządzanie notatek?
>>>>
>>> Ale ja powtarzam, że moim zdaniem masz w prawie zagwarantowaną możliwość
>>> nagrania.
>> Ale to wiem i tego nie kwestionuję.
>> Chodzi o taki przypadek kiedy sędzia pyta:
>> - Czy strona nagrywa?
>> Odpowiedź strony:
>> - Nie nagrywam. Sporządzam notatki.
>
> A jak odpowie "oczywiscie nagrywam" ?
>
No to sędzia może zabronić.

A jak powie, że "sporządza notatki" to sędzia może
sobie tupnąć nóżką.

>> Sędzia oczywiście może nie dać wiary i zlecić przeszukanie.
>> Generalnie chodzi o to by strona udzielając odpowiedzi nie skłamała.
>> Czy zatem używanie urządzenia z funkcją speech2text to "nagrywanie"
>> czy sporządzanie notatek? Chodzi o ewentualną "słownikową" interpretację.
>>
>>> Możesz mieć zakaz transmisji (jeśli świadkowie zeznają), czy
>>> upubliczniania (jeśli proces/postępowanie jest niejawne), w określonych
>>> przypadkach, ale nagrać powinieneś móc zawsze - takie jest moje zdanie.
>>>
>> Pełna zgoda.
>>
>>> Tyle, że konstytucja jedno, sędzia drugie. Powołuje się, że w jednym z
>>> kodeksów jest zapisane, że sędzia może zezwolić na nagrywanie dźwięku,
>>> ale przecież nigdzie nie jest napisane, że taka czynność jest zakazana -
>>> moim zdaniem zezwolić może urzędnikowi bądź funkcjonariuszowi, bo on
>>> jest zobligowany do postępowania w granicach prawa, natomiast obywatel
>>> ma działać tylko zgodnie z prawem.
>>
>> Ten zakaz nagrywania wynikał stąd, że w "dawnych czasach" urządzenia
>> rejestrujące dosyć głośno hałasowały (szum kamer, błysk fleszy, przydźwięki
>> i sprzężenia na linii mikrofon głośnik) a jeśli coś przeszkadzało
>> w rozprawie no to wówczas sędzia mógł zakazać.
>
> Ale to sie przeciez bardzo dawno temu skonczylo.

Ale bywali tacy co się na to powoływali i zabraniali - całkiem niedawno.

do góry

On Thu, 2 Jun 2022 14:25:37 +0200, dantes wrote:
> Dnia Thu, 2 Jun 2022 12:09:45 +0200, J.F napisał(a):
>> On Wed, 1 Jun 2022 09:44:45 +0200, dantes wrote:
>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 09:02:57 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>> W dniu 01.06.2022 o 08:41, dantes pisze:
>>>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 08:23:33 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>> [...]
>>>>>>>>>> No i przestali nagrywać sprawy. Oszukali, ze sprawy będą nagrywane.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Możesz nagrywać i nie musisz nikogo o tym informować.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Zgodnie z prawem tak, ale zgodnie z bezprawiem, możesz wylądować na 10
>>>>>>>> dni w więzieniu: https://www.youtube.com/watch?v=Xz4n7nWUdPI
>>>>>>>> A niestety u nas panuje jedno wielkie bezprawie, więc wiesz...
>>>>>>> Nie mam czasu na YT. Jakieś dwa zdania streszczenia?
>>>>>>>
>>>>>>> No to może inaczej.
>>>>>>> Czy strona może sporządzać notatki?
>>>>>>> Może.
>>>>>>> A czy może to robić przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Przecież napisałem, że może, zgodnie z prawem. Napisałem też, że nie
>>>>>> zmienia to faktu, że sędzia robi co chce i ma w nosie prawo. Ustala karę
>>>>>> porządkową 10 dni aresztu z natychmiastowym wykonawstwem.
>>>>> I na takowy "wypadek przy pracy" sędziego(-iny) nie ma rady?
>>>>
>>>> No jest, możesz się odwołać, ale termin ustalają tak, by kara się
>>>> zakończyła, a na rozprawie jedyny dowód przyjęty przez sędziego to zapis
>>>> z protokołu, a nie nagranie. Nagrania nawet nie chciał odsłuchać.
>>>> Pomijam, że uniemożliwiono skazanemu uczestniczyć w rozprawie. Ręka rękę
>>>> myje...
>>> I ludzie w PL z tym nic nie robią?
>>> Jakiś projekt ustawy by to zmienić? Były chociaż próby?
>>
>> Wiekszosc ludzi w PL nie staje przed sądami, to nie wiedzą.
>>
>> A proby ... Ziobro obiecywal pare razy zreformowac sądy,
>> ale jakos malo skutecznie.
>>
>> Chociaz ... czy to nie on wprowadzil panstwowe egzaminy na aplikacje,
>> przez co troche zmniejszyl "dziedzicznosc zawodu"?
>>
>> Cos mi chodzi po glowie, ze probowal bardziej otworzyc,
>> ale TK mu wytlumaczyl, ze w Konstytucji jest wpisany samorzad.
>>
>> Ale teraz jest nowy, lepszy TK i ...
>> https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/tk-zbada-konstytu
cyjnosc-przepisow-o-samorzadach,515111.html
>>
>>>>> Mój drugi wpis to "odrębny przypadek".
>>>>> A mianowicie czy posługiwanie się urządzeniem z funkcją speech2text
>>>>> wypełnia "znamiona czynu" zwanego potocznie nagrywaniem?
>>>>> Czy to jest nagrywanie czy to jest sporządzanie notatek?
>>>>>
>>>> Ale ja powtarzam, że moim zdaniem masz w prawie zagwarantowaną możliwość
>>>> nagrania.
>>> Ale to wiem i tego nie kwestionuję.
>>> Chodzi o taki przypadek kiedy sędzia pyta:
>>> - Czy strona nagrywa?
>>> Odpowiedź strony:
>>> - Nie nagrywam. Sporządzam notatki.
>>
>> A jak odpowie "oczywiscie nagrywam" ?
>>
> No to sędzia może zabronić.

A moze, jesli nie ma ustawowych przesłanek?

A tu jeszcze takie cudo

Art. 358.
Jeżeli nie przemawia przeciw temu wzgląd na prawidłowość postępowania,
sąd na wniosek strony wyraża zgodę na utrwalenie przez nią przebiegu
rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk.

i 357

Czyli wychodzi, ze trzeba poprosic o zgode.

> A jak powie, że "sporządza notatki" to sędzia może
> sobie tupnąć nóżką.
>
>>> Sędzia oczywiście może nie dać wiary i zlecić przeszukanie.
>>> Generalnie chodzi o to by strona udzielając odpowiedzi nie skłamała.
>>> Czy zatem używanie urządzenia z funkcją speech2text to "nagrywanie"
>>> czy sporządzanie notatek? Chodzi o ewentualną "słownikową" interpretację.
>>>
>>>> Możesz mieć zakaz transmisji (jeśli świadkowie zeznają), czy
>>>> upubliczniania (jeśli proces/postępowanie jest niejawne), w określonych
>>>> przypadkach, ale nagrać powinieneś móc zawsze - takie jest moje zdanie.
>>>>
>>> Pełna zgoda.
>>>
>>>> Tyle, że konstytucja jedno, sędzia drugie. Powołuje się, że w jednym z
>>>> kodeksów jest zapisane, że sędzia może zezwolić na nagrywanie dźwięku,
>>>> ale przecież nigdzie nie jest napisane, że taka czynność jest zakazana -
>>>> moim zdaniem zezwolić może urzędnikowi bądź funkcjonariuszowi, bo on
>>>> jest zobligowany do postępowania w granicach prawa, natomiast obywatel
>>>> ma działać tylko zgodnie z prawem.
>>>
>>> Ten zakaz nagrywania wynikał stąd, że w "dawnych czasach" urządzenia
>>> rejestrujące dosyć głośno hałasowały (szum kamer, błysk fleszy, przydźwięki
>>> i sprzężenia na linii mikrofon głośnik) a jeśli coś przeszkadzało
>>> w rozprawie no to wówczas sędzia mógł zakazać.
>>
>> Ale to sie przeciez bardzo dawno temu skonczylo.
>
> Ale bywali tacy co się na to powoływali i zabraniali - całkiem niedawno.

A tu jeszcze takie kwiatki

https://www.newsweek.pl/polska/zbigniew-ziobro-nagry
wal-rozprawe-sadowa-bez-stosownej-zgody-newsweek/el6
5r3p

No ale potem

https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/rewolucja-cyfr
owa-w-sadach

"Cyfrowa rejestracja rozpraw

Ponad 3500 sal sądowych w Polsce zostało wyposażonych w cyfrowy sprzęt
audio-wideo do nagrywania rozpraw. W ten sposób utrwalono już ok. 10,3
mln rozpraw, w tym ponad 9,4 mln po 2015 roku. Strony postępowań mogą
przez Portal Informacyjny sądu zapoznać się z zapisem rozprawy.
Nagrania pełnią rolę elektronicznego protokołu, dzięki czemu w
przypadku rejestrowanych elektronicznie rozpraw nie są już potrzebne
szczegółowe protokoły na piśmie, co znacznie skraca czas, jaki
obywatel musi spędzić w sądzie. Sprzęt ten umożliwia również
prowadzenie rozpraw na odległość."

No i o co chodzi ?
Mozna, nie mozna, sad sam powienien rejestrowac, chodzi tylko o
oszczednosci na protokolantce ... a potem nagranie zaginie ? :-)


J.

do góry

W dniu 02.06.2022 o 09:25, dantes pisze:

>> Były - niejaki (nie poprawiać!) zero zreformował sądy i teraz działają
>> dwa razy gorzej i dwa razy wolniej.
>
> Bo "po włosku" "strajkujo"?

Bo prezesy wsadzone na stołki przez nulla nie ogarniają albo wręcz
przeszkadzają pod pozorem rzekomej pandemii na miarę czarnej śmierci.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 02.06.2022 o 11:34, J.F pisze:

>> Dodam, że w sądzie uległo spontanicznemu zniszczeniu nagranie, gdzie nie
>> widać kolumny p.o.remier straszydło. I co? I nic.
>
> Ale w sądzie czy nie wiadomo gdzie?

W archiwum sądu?

> A poza tym to nagranie chyba niewiele wnosi do sprawy.

A wiadomo o tym, gdyż?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-06-02, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 01 Jun 2022 23:38:48 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2022-06-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 01.06.2022 o 08:09, J.F pisze:
>>>
>>>> Kiepski komunikat.
>>>> Raz, ze Ziobro nie dba wlasciwie o podlegle sprawy, tzn backupy,
>>
>> Ma od tego ludzi, którzy są godni zaufania. Niestety informatyk od
>> bekapów okazał się dalekim krewnym Tuska a może i ciotki z SS.
>>
>>>> dwa - a po co on go mial na laptopie?
>>
>> Osobiście analizował kod źródłowy, czy oczywista zbieżność z KODem nie
>> jest przypadkowa.
>
> No, zgrabne tlumaczenie ... ale jakby to miala byc jedyna kopia,
> to zaraz mu zarzucą, ze manipulowal w kodzie :-)
>
>>>> I czemu zabral jedyną kopie z depozytu?
>> No do analizy.
>
> Ale czemu nie kopie ? :-)

Ze względów bezpieczeństwa. Każdą, największą głupotę można tak
tłumaczyć.

--
Marcin

do góry

W dniu 02.06.2022 o 17:34, J.F napisał:
> On Thu, 2 Jun 2022 14:25:37 +0200, dantes wrote:
>> Dnia Thu, 2 Jun 2022 12:09:45 +0200, J.F napisał(a):
>>> On Wed, 1 Jun 2022 09:44:45 +0200, dantes wrote:
>>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 09:02:57 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>>> W dniu 01.06.2022 o 08:41, dantes pisze:
>>>>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 08:23:33 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>> [...]
>>>>>>>>>>> No i przestali nagrywać sprawy. Oszukali, ze sprawy będą nagrywane.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Możesz nagrywać i nie musisz nikogo o tym informować.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Zgodnie z prawem tak, ale zgodnie z bezprawiem, możesz wylądować na 10
>>>>>>>>> dni w więzieniu: https://www.youtube.com/watch?v=Xz4n7nWUdPI
>>>>>>>>> A niestety u nas panuje jedno wielkie bezprawie, więc wiesz...
>>>>>>>> Nie mam czasu na YT. Jakieś dwa zdania streszczenia?
>>>>>>>>
>>>>>>>> No to może inaczej.
>>>>>>>> Czy strona może sporządzać notatki?
>>>>>>>> Może.
>>>>>>>> A czy może to robić przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Przecież napisałem, że może, zgodnie z prawem. Napisałem też, że nie
>>>>>>> zmienia to faktu, że sędzia robi co chce i ma w nosie prawo. Ustala karę
>>>>>>> porządkową 10 dni aresztu z natychmiastowym wykonawstwem.
>>>>>> I na takowy "wypadek przy pracy" sędziego(-iny) nie ma rady?
>>>>>
>>>>> No jest, możesz się odwołać, ale termin ustalają tak, by kara się
>>>>> zakończyła, a na rozprawie jedyny dowód przyjęty przez sędziego to zapis
>>>>> z protokołu, a nie nagranie. Nagrania nawet nie chciał odsłuchać.
>>>>> Pomijam, że uniemożliwiono skazanemu uczestniczyć w rozprawie. Ręka rękę
>>>>> myje...
>>>> I ludzie w PL z tym nic nie robią?
>>>> Jakiś projekt ustawy by to zmienić? Były chociaż próby?
>>>
>>> Wiekszosc ludzi w PL nie staje przed sądami, to nie wiedzą.
>>>
>>> A proby ... Ziobro obiecywal pare razy zreformowac sądy,
>>> ale jakos malo skutecznie.
>>>
>>> Chociaz ... czy to nie on wprowadzil panstwowe egzaminy na aplikacje,
>>> przez co troche zmniejszyl "dziedzicznosc zawodu"?
>>>
>>> Cos mi chodzi po glowie, ze probowal bardziej otworzyc,
>>> ale TK mu wytlumaczyl, ze w Konstytucji jest wpisany samorzad.
>>>
>>> Ale teraz jest nowy, lepszy TK i ...
>>> https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/tk-zbada-konstytu
cyjnosc-przepisow-o-samorzadach,515111.html
>>>
>>>>>> Mój drugi wpis to "odrębny przypadek".
>>>>>> A mianowicie czy posługiwanie się urządzeniem z funkcją speech2text
>>>>>> wypełnia "znamiona czynu" zwanego potocznie nagrywaniem?
>>>>>> Czy to jest nagrywanie czy to jest sporządzanie notatek?
>>>>>>
>>>>> Ale ja powtarzam, że moim zdaniem masz w prawie zagwarantowaną możliwość
>>>>> nagrania.
>>>> Ale to wiem i tego nie kwestionuję.
>>>> Chodzi o taki przypadek kiedy sędzia pyta:
>>>> - Czy strona nagrywa?
>>>> Odpowiedź strony:
>>>> - Nie nagrywam. Sporządzam notatki.
>>>
>>> A jak odpowie "oczywiscie nagrywam" ?
>>>
>> No to sędzia może zabronić.
>
> A moze, jesli nie ma ustawowych przesłanek?
>
> A tu jeszcze takie cudo
>
> Art. 358.
> Jeżeli nie przemawia przeciw temu wzgląd na prawidłowość postępowania,
> sąd na wniosek strony wyraża zgodę na utrwalenie przez nią przebiegu
> rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk.

no właśnie - stoi to w sprzeczności z konstytucją, co było nie raz
podawane. Dodatkowo, to może dotyczyć funkcjonariuszy, bo przecież
jawnie nie ma nigdzie zakazu takiego nagrywania....

>
> i 357
>
> Czyli wychodzi, ze trzeba poprosic o zgode.

no właśnie tu wśród prawników są podzielone zdania - część twierdzi, że
tak, część, że właśnie niekoniecznie, bo nie ma dla obywatela zakazu.

>> A jak powie, że "sporządza notatki" to sędzia może
>> sobie tupnąć nóżką.
>>
>>>> Sędzia oczywiście może nie dać wiary i zlecić przeszukanie.
>>>> Generalnie chodzi o to by strona udzielając odpowiedzi nie skłamała.
>>>> Czy zatem używanie urządzenia z funkcją speech2text to "nagrywanie"
>>>> czy sporządzanie notatek? Chodzi o ewentualną "słownikową" interpretację.
>>>>
>>>>> Możesz mieć zakaz transmisji (jeśli świadkowie zeznają), czy
>>>>> upubliczniania (jeśli proces/postępowanie jest niejawne), w określonych
>>>>> przypadkach, ale nagrać powinieneś móc zawsze - takie jest moje zdanie.
>>>>>
>>>> Pełna zgoda.
>>>>
>>>>> Tyle, że konstytucja jedno, sędzia drugie. Powołuje się, że w jednym z
>>>>> kodeksów jest zapisane, że sędzia może zezwolić na nagrywanie dźwięku,
>>>>> ale przecież nigdzie nie jest napisane, że taka czynność jest zakazana -
>>>>> moim zdaniem zezwolić może urzędnikowi bądź funkcjonariuszowi, bo on
>>>>> jest zobligowany do postępowania w granicach prawa, natomiast obywatel
>>>>> ma działać tylko zgodnie z prawem.
>>>>
>>>> Ten zakaz nagrywania wynikał stąd, że w "dawnych czasach" urządzenia
>>>> rejestrujące dosyć głośno hałasowały (szum kamer, błysk fleszy, przydźwięki
>>>> i sprzężenia na linii mikrofon głośnik) a jeśli coś przeszkadzało
>>>> w rozprawie no to wówczas sędzia mógł zakazać.
>>>
>>> Ale to sie przeciez bardzo dawno temu skonczylo.
>>
>> Ale bywali tacy co się na to powoływali i zabraniali - całkiem niedawno.
>
> A tu jeszcze takie kwiatki
>
> https://www.newsweek.pl/polska/zbigniew-ziobro-nagry
wal-rozprawe-sadowa-bez-stosownej-zgody-newsweek/el6
5r3p
>
> No ale potem
>
> https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/rewolucja-cyfr
owa-w-sadach
>
> "Cyfrowa rejestracja rozpraw
>
> Ponad 3500 sal sądowych w Polsce zostało wyposażonych w cyfrowy sprzęt
> audio-wideo do nagrywania rozpraw. W ten sposób utrwalono już ok. 10,3
> mln rozpraw, w tym ponad 9,4 mln po 2015 roku. Strony postępowań mogą
> przez Portal Informacyjny sądu zapoznać się z zapisem rozprawy.
> Nagrania pełnią rolę elektronicznego protokołu, dzięki czemu w
> przypadku rejestrowanych elektronicznie rozpraw nie są już potrzebne
> szczegółowe protokoły na piśmie, co znacznie skraca czas, jaki
> obywatel musi spędzić w sądzie. Sprzęt ten umożliwia również
> prowadzenie rozpraw na odległość."

co zabawne, rejestracja jest dźwięku i obrazu, natomiast jeśli się
zgłosisz, to przynajmniej w części dostajesz dostęp tylko do dźwięku....

>
> No i o co chodzi ?
> Mozna, nie mozna, sad sam powienien rejestrowac, chodzi tylko o
> oszczednosci na protokolantce ... a potem nagranie zaginie ? :-)

niektórzy sędziowie nie chcą, bo tak mają wpływ na to co jest w
protokole, a bywa, że są tam rzeczy, których nie było na rozprawie....

któryś z adwokatów w Krakowie swojego czasu zrobił awanturę, bo
zapomniał czegoś z sali, wchodzi, a tam sędzia dyktuje protokolantce
dalsze rzeczy już po zamknięciu rozprawy...

--
http://zrzeda.pl

do góry

Dnia Thu, 2 Jun 2022 17:34:50 +0200, J.F napisał(a):

> On Thu, 2 Jun 2022 14:25:37 +0200, dantes wrote:
>> Dnia Thu, 2 Jun 2022 12:09:45 +0200, J.F napisał(a):
>>> On Wed, 1 Jun 2022 09:44:45 +0200, dantes wrote:
>>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 09:02:57 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>>> W dniu 01.06.2022 o 08:41, dantes pisze:
>>>>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 08:23:33 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>> [...]
>>>>>>>>>>> No i przestali nagrywać sprawy. Oszukali, ze sprawy będą nagrywane.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Możesz nagrywać i nie musisz nikogo o tym informować.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Zgodnie z prawem tak, ale zgodnie z bezprawiem, możesz wylądować na 10
>>>>>>>>> dni w więzieniu: https://www.youtube.com/watch?v=Xz4n7nWUdPI
>>>>>>>>> A niestety u nas panuje jedno wielkie bezprawie, więc wiesz...
>>>>>>>> Nie mam czasu na YT. Jakieś dwa zdania streszczenia?
>>>>>>>>
>>>>>>>> No to może inaczej.
>>>>>>>> Czy strona może sporządzać notatki?
>>>>>>>> Może.
>>>>>>>> A czy może to robić przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Przecież napisałem, że może, zgodnie z prawem. Napisałem też, że nie
>>>>>>> zmienia to faktu, że sędzia robi co chce i ma w nosie prawo. Ustala karę
>>>>>>> porządkową 10 dni aresztu z natychmiastowym wykonawstwem.
>>>>>> I na takowy "wypadek przy pracy" sędziego(-iny) nie ma rady?
>>>>>
>>>>> No jest, możesz się odwołać, ale termin ustalają tak, by kara się
>>>>> zakończyła, a na rozprawie jedyny dowód przyjęty przez sędziego to zapis
>>>>> z protokołu, a nie nagranie. Nagrania nawet nie chciał odsłuchać.
>>>>> Pomijam, że uniemożliwiono skazanemu uczestniczyć w rozprawie. Ręka rękę
>>>>> myje...
>>>> I ludzie w PL z tym nic nie robią?
>>>> Jakiś projekt ustawy by to zmienić? Były chociaż próby?
>>>
>>> Wiekszosc ludzi w PL nie staje przed sądami, to nie wiedzą.
>>>
>>> A proby ... Ziobro obiecywal pare razy zreformowac sądy,
>>> ale jakos malo skutecznie.
>>>
>>> Chociaz ... czy to nie on wprowadzil panstwowe egzaminy na aplikacje,
>>> przez co troche zmniejszyl "dziedzicznosc zawodu"?
>>>
>>> Cos mi chodzi po glowie, ze probowal bardziej otworzyc,
>>> ale TK mu wytlumaczyl, ze w Konstytucji jest wpisany samorzad.
>>>
>>> Ale teraz jest nowy, lepszy TK i ...
>>> https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/tk-zbada-konstytu
cyjnosc-przepisow-o-samorzadach,515111.html
>>>
>>>>>> Mój drugi wpis to "odrębny przypadek".
>>>>>> A mianowicie czy posługiwanie się urządzeniem z funkcją speech2text
>>>>>> wypełnia "znamiona czynu" zwanego potocznie nagrywaniem?
>>>>>> Czy to jest nagrywanie czy to jest sporządzanie notatek?
>>>>>>
>>>>> Ale ja powtarzam, że moim zdaniem masz w prawie zagwarantowaną możliwość
>>>>> nagrania.
>>>> Ale to wiem i tego nie kwestionuję.
>>>> Chodzi o taki przypadek kiedy sędzia pyta:
>>>> - Czy strona nagrywa?
>>>> Odpowiedź strony:
>>>> - Nie nagrywam. Sporządzam notatki.
>>>
>>> A jak odpowie "oczywiscie nagrywam" ?
>>>
>> No to sędzia może zabronić.
>
> A moze, jesli nie ma ustawowych przesłanek?
>
> A tu jeszcze takie cudo
>
> Art. 358.
> Jeżeli nie przemawia przeciw temu wzgląd na prawidłowość postępowania,
> sąd na wniosek strony wyraża zgodę na utrwalenie przez nią przebiegu
> rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk.
>
> i 357
>
O tym właśnie pisałem pod spodem 358...

> Czyli wychodzi, ze trzeba poprosic o zgode.
Jeśli strona nagrywa, chce nagrywać...

Jeśli "strona robi notatki", to nie musi nikogo o nic pytać ;)
Potem tylko trzeba przejść ewentualna batalię
o słownikową interpretację czynności "robienia notatek"
przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text...
O czym już wspomniałem pod spodem.


>
>> A jak powie, że "sporządza notatki" to sędzia może
>> sobie tupnąć nóżką.
>>
>>>> Sędzia oczywiście może nie dać wiary i zlecić przeszukanie.
>>>> Generalnie chodzi o to by strona udzielając odpowiedzi nie skłamała.
>>>> Czy zatem używanie urządzenia z funkcją speech2text to "nagrywanie"
>>>> czy sporządzanie notatek? Chodzi o ewentualną "słownikową" interpretację.
>>>>
>>>>> Możesz mieć zakaz transmisji (jeśli świadkowie zeznają), czy
>>>>> upubliczniania (jeśli proces/postępowanie jest niejawne), w określonych
>>>>> przypadkach, ale nagrać powinieneś móc zawsze - takie jest moje zdanie.
>>>>>
>>>> Pełna zgoda.
>>>>
>>>>> Tyle, że konstytucja jedno, sędzia drugie. Powołuje się, że w jednym z
>>>>> kodeksów jest zapisane, że sędzia może zezwolić na nagrywanie dźwięku,
>>>>> ale przecież nigdzie nie jest napisane, że taka czynność jest zakazana -
>>>>> moim zdaniem zezwolić może urzędnikowi bądź funkcjonariuszowi, bo on
>>>>> jest zobligowany do postępowania w granicach prawa, natomiast obywatel
>>>>> ma działać tylko zgodnie z prawem.
>>>>
>>>> Ten zakaz nagrywania wynikał stąd, że w "dawnych czasach" urządzenia
>>>> rejestrujące dosyć głośno hałasowały (szum kamer, błysk fleszy, przydźwięki
>>>> i sprzężenia na linii mikrofon głośnik) a jeśli coś przeszkadzało
>>>> w rozprawie no to wówczas sędzia mógł zakazać.
>>>
>>> Ale to sie przeciez bardzo dawno temu skonczylo.
>>
>> Ale bywali tacy co się na to powoływali i zabraniali - całkiem niedawno.
>
Pisząc powyższe miałem na myśli przytoczone przez Ciebie 358...

> A tu jeszcze takie kwiatki
>
> https://www.newsweek.pl/polska/zbigniew-ziobro-nagry
wal-rozprawe-sadowa-bez-stosownej-zgody-newsweek/el6
5r3p
>
> No ale potem
>
> https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/rewolucja-cyfr
owa-w-sadach
>
> "Cyfrowa rejestracja rozpraw
>
> Ponad 3500 sal sądowych w Polsce zostało wyposażonych w cyfrowy sprzęt
> audio-wideo do nagrywania rozpraw. W ten sposób utrwalono już ok. 10,3
> mln rozpraw, w tym ponad 9,4 mln po 2015 roku. Strony postępowań mogą
> przez Portal Informacyjny sądu zapoznać się z zapisem rozprawy.
> Nagrania pełnią rolę elektronicznego protokołu, dzięki czemu w
> przypadku rejestrowanych elektronicznie rozpraw nie są już potrzebne
> szczegółowe protokoły na piśmie, co znacznie skraca czas, jaki
> obywatel musi spędzić w sądzie. Sprzęt ten umożliwia również
> prowadzenie rozpraw na odległość."

Ta "cyfrowa rewolucja", w pewnym mieście powiatowym,
na południu tego pięknego kraju na Wisłą, wyglądała całkiem niedawno
tak, że sędzia wchodząc na salę, półgębkiem, niby to do protokolantki
niby to do stron (przed otwarciem rozprawy), oświadczał półgłosem:
" - Laptop się zepsuł i rozprawa nie będzie rejestrowana..."
W protokole nie ma oczywiście śladu powyższej "awarii".



>
> No i o co chodzi ?
> Mozna, nie mozna, sad sam powienien rejestrowac, chodzi tylko o
> oszczednosci na protokolantce ... a potem nagranie zaginie ? :-)
>
Chodziło i chodzi zawsze o to by nie było dowodu na to, że sędzia
podyktował protokolantce słowa, których nie wypowiedziała strona.
To chyba oczywiste.
I jeśli strona nie zadbała o "sporządzanie notatek",to może
zapomnieć o sprostowaniu protokołu.

do góry

On Fri, 3 Jun 2022 08:17:50 +0200, dantes wrote:
> Dnia Thu, 2 Jun 2022 17:34:50 +0200, J.F napisał(a):
>> On Thu, 2 Jun 2022 14:25:37 +0200, dantes wrote:
>>> Dnia Thu, 2 Jun 2022 12:09:45 +0200, J.F napisał(a):
>>>> On Wed, 1 Jun 2022 09:44:45 +0200, dantes wrote:
>>>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 09:02:57 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>> [...]
>>>>>>>>>>>> No i przestali nagrywać sprawy. Oszukali, ze sprawy będą nagrywane.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Możesz nagrywać i nie musisz nikogo o tym informować.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Zgodnie z prawem tak, ale zgodnie z bezprawiem, możesz wylądować na 10
>>>>>>>>>> dni w więzieniu: https://www.youtube.com/watch?v=Xz4n7nWUdPI
>>>>>>>>>> A niestety u nas panuje jedno wielkie bezprawie, więc wiesz...
>>>>>>>>> Nie mam czasu na YT. Jakieś dwa zdania streszczenia?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> No to może inaczej.
>>>>>>>>> Czy strona może sporządzać notatki?
>>>>>>>>> Może.
>>>>>>>>> A czy może to robić przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Przecież napisałem, że może, zgodnie z prawem. Napisałem też, że nie
>>>>>>>> zmienia to faktu, że sędzia robi co chce i ma w nosie prawo. Ustala karę
>>>>>>>> porządkową 10 dni aresztu z natychmiastowym wykonawstwem.
>>>>>>> I na takowy "wypadek przy pracy" sędziego(-iny) nie ma rady?
>>>>>>
>>>>>> No jest, możesz się odwołać, ale termin ustalają tak, by kara się
>>>>>> zakończyła, a na rozprawie jedyny dowód przyjęty przez sędziego to zapis
>>>>>> z protokołu, a nie nagranie. Nagrania nawet nie chciał odsłuchać.
>>>>>> Pomijam, że uniemożliwiono skazanemu uczestniczyć w rozprawie. Ręka rękę
>>>>>> myje...
>>>>> I ludzie w PL z tym nic nie robią?
>>>>> Jakiś projekt ustawy by to zmienić? Były chociaż próby?
>>>>
>>>> Wiekszosc ludzi w PL nie staje przed sądami, to nie wiedzą.
>>>>
>>>> A proby ... Ziobro obiecywal pare razy zreformowac sądy,
>>>> ale jakos malo skutecznie.
>>>>
>>>> Chociaz ... czy to nie on wprowadzil panstwowe egzaminy na aplikacje,
>>>> przez co troche zmniejszyl "dziedzicznosc zawodu"?
>>>>
>>>> Cos mi chodzi po glowie, ze probowal bardziej otworzyc,
>>>> ale TK mu wytlumaczyl, ze w Konstytucji jest wpisany samorzad.
>>>>
>>>> Ale teraz jest nowy, lepszy TK i ...
>>>> https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/tk-zbada-konstytu
cyjnosc-przepisow-o-samorzadach,515111.html
>>>>
>>>>>>> Mój drugi wpis to "odrębny przypadek".
>>>>>>> A mianowicie czy posługiwanie się urządzeniem z funkcją speech2text
>>>>>>> wypełnia "znamiona czynu" zwanego potocznie nagrywaniem?
>>>>>>> Czy to jest nagrywanie czy to jest sporządzanie notatek?
>>>>>>>
>>>>>> Ale ja powtarzam, że moim zdaniem masz w prawie zagwarantowaną możliwość
>>>>>> nagrania.
>>>>> Ale to wiem i tego nie kwestionuję.
>>>>> Chodzi o taki przypadek kiedy sędzia pyta:
>>>>> - Czy strona nagrywa?
>>>>> Odpowiedź strony:
>>>>> - Nie nagrywam. Sporządzam notatki.
>>>>
>>>> A jak odpowie "oczywiscie nagrywam" ?
>>>>
>>> No to sędzia może zabronić.
>>
>> A moze, jesli nie ma ustawowych przesłanek?
>>
>> A tu jeszcze takie cudo
>>
>> Art. 358.
>> Jeżeli nie przemawia przeciw temu wzgląd na prawidłowość postępowania,
>> sąd na wniosek strony wyraża zgodę na utrwalenie przez nią przebiegu
>> rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk.
>>
>> i 357
>>
> O tym właśnie pisałem pod spodem 358...
>
>> Czyli wychodzi, ze trzeba poprosic o zgode.
> Jeśli strona nagrywa, chce nagrywać...
>
> Jeśli "strona robi notatki", to nie musi nikogo o nic pytać ;)
> Potem tylko trzeba przejść ewentualna batalię
> o słownikową interpretację czynności "robienia notatek"
> przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text...
> O czym już wspomniałem pod spodem.
>
>
>>
>>> A jak powie, że "sporządza notatki" to sędzia może
>>> sobie tupnąć nóżką.
>>>
>>>>> Sędzia oczywiście może nie dać wiary i zlecić przeszukanie.
>>>>> Generalnie chodzi o to by strona udzielając odpowiedzi nie skłamała.
>>>>> Czy zatem używanie urządzenia z funkcją speech2text to "nagrywanie"
>>>>> czy sporządzanie notatek? Chodzi o ewentualną "słownikową" interpretację.
>>>>>
>>>>>> Możesz mieć zakaz transmisji (jeśli świadkowie zeznają), czy
>>>>>> upubliczniania (jeśli proces/postępowanie jest niejawne), w określonych
>>>>>> przypadkach, ale nagrać powinieneś móc zawsze - takie jest moje zdanie.
>>>>>>
>>>>> Pełna zgoda.
>>>>>
>>>>>> Tyle, że konstytucja jedno, sędzia drugie. Powołuje się, że w jednym z
>>>>>> kodeksów jest zapisane, że sędzia może zezwolić na nagrywanie dźwięku,
>>>>>> ale przecież nigdzie nie jest napisane, że taka czynność jest zakazana -
>>>>>> moim zdaniem zezwolić może urzędnikowi bądź funkcjonariuszowi, bo on
>>>>>> jest zobligowany do postępowania w granicach prawa, natomiast obywatel
>>>>>> ma działać tylko zgodnie z prawem.
>>>>>
>>>>> Ten zakaz nagrywania wynikał stąd, że w "dawnych czasach" urządzenia
>>>>> rejestrujące dosyć głośno hałasowały (szum kamer, błysk fleszy, przydźwięki
>>>>> i sprzężenia na linii mikrofon głośnik) a jeśli coś przeszkadzało
>>>>> w rozprawie no to wówczas sędzia mógł zakazać.
>>>>
>>>> Ale to sie przeciez bardzo dawno temu skonczylo.
>>>
>>> Ale bywali tacy co się na to powoływali i zabraniali - całkiem niedawno.
>>
> Pisząc powyższe miałem na myśli przytoczone przez Ciebie 358...
>
>> A tu jeszcze takie kwiatki
>>
>> https://www.newsweek.pl/polska/zbigniew-ziobro-nagry
wal-rozprawe-sadowa-bez-stosownej-zgody-newsweek/el6
5r3p
>>
>> No ale potem
>>
>> https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/rewolucja-cyfr
owa-w-sadach
>>
>> "Cyfrowa rejestracja rozpraw
>>
>> Ponad 3500 sal sądowych w Polsce zostało wyposażonych w cyfrowy sprzęt
>> audio-wideo do nagrywania rozpraw. W ten sposób utrwalono już ok. 10,3
>> mln rozpraw, w tym ponad 9,4 mln po 2015 roku. Strony postępowań mogą
>> przez Portal Informacyjny sądu zapoznać się z zapisem rozprawy.
>> Nagrania pełnią rolę elektronicznego protokołu, dzięki czemu w
>> przypadku rejestrowanych elektronicznie rozpraw nie są już potrzebne
>> szczegółowe protokoły na piśmie, co znacznie skraca czas, jaki
>> obywatel musi spędzić w sądzie. Sprzęt ten umożliwia również
>> prowadzenie rozpraw na odległość."
>
> Ta "cyfrowa rewolucja", w pewnym mieście powiatowym,
> na południu tego pięknego kraju na Wisłą, wyglądała całkiem niedawno
> tak, że sędzia wchodząc na salę, półgębkiem, niby to do protokolantki
> niby to do stron (przed otwarciem rozprawy), oświadczał półgłosem:
> " - Laptop się zepsuł i rozprawa nie będzie rejestrowana..."
> W protokole nie ma oczywiście śladu powyższej "awarii".

A tu jeszcze

Art. 147. § 1. Przebieg czynności protokołowanych może być utrwalony
ponadto za pomocą urządzenia rejestrującego obraz lub dźwięk, o czym
należy przed uruchomieniem urządzenia uprzedzić osoby uczestniczące w
czynności.[...]
§ 2b. Przebieg rozprawy utrwala się za pomocą urządzenia
rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk, chyba że jest to niemożliwe
ze względów technicznych.

I co? Nawet SN ma trudnosci techniczne
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-nagrywanie-cz
ynnosci-sledztwa-i-procesu-karnego-powinno-byc-oblig
atoryjne

>> No i o co chodzi ?
>> Mozna, nie mozna, sad sam powienien rejestrowac, chodzi tylko o
>> oszczednosci na protokolantce ... a potem nagranie zaginie ? :-)
>>
> Chodziło i chodzi zawsze o to by nie było dowodu na to, że sędzia
> podyktował protokolantce słowa, których nie wypowiedziała strona.
> To chyba oczywiste.
> I jeśli strona nie zadbała o "sporządzanie notatek",to może
> zapomnieć o sprostowaniu protokołu.

A jak zadbala, to kara za nagrywanie bez zezwolenia?

Czy ... nieznani sprawcy nagrywali? :-)

J.

do góry