On 2025-08-16, nadir <n...@h...org> wrote:
> W dniu 16.08.2025 o 00:22, Marcin Debowski pisze:
>
>> Pieniądz jest pieniądz. To już raczej wielkość takich chwilowych
>> zwolnień jest inna, bo jakby to było odpowiednio dużo to i jacht za to
>> kupi.
>
> No tak też nie do końca, na wsparcie firm już przy COVID-19 były
> wydawane pieniądze i żeby je otrzymać trzeba było wykazać straty oraz
> wypełnić kupę kwitologii. Więc jak ktoś kupiłby sobie taki jacht czy
> inny "gadżet", to znaczy, że nie miałeś straty i dotacja od państwa ci
> się nie należy. A z tego co wiem to jeszcze długo po otrzymaniu pomocy
> firmy są/mogą być kontrolowane.

Ok, to faktycznie inny mechanizm.

>> Ale te inwestycje powinny być rozpatrywane na poziomie konkretnego
>> przedsiębiorcy a nie w jakiś kategoriach bezwględnych. Ja nie mówię, że
>> nie wydano kupy kasy na niepotrzebne rzeczy, ale co do zasady jacht może
>> być równie rozsądną inwestycją jak wiatrak.
>
> Dla firmy prowadzącej jakąś tam działalność oczywiście, ale kasa miała
> iść głównie na rozwój oraz modernizacje całego kraju i miała wspierać
> innowacje. Cóż to za innowacja kupić jacht?

Zależy jak tę innowację rozumiemy, a tu chyba należałoby rozumieć jako
wprowadzenie czegoś nowego w sensie technologii lub biznesu ale w
obrębie konkretnej firmy. Przy takiej definicji, każda dywersyfikacja
będzie innowacją.

>> Może jeszcze inaczej, ja nie rozumiem do końca całego rabanu, z
>> epatowaniem tymi jachtami, bo zasadniczo nie rozumiem czego innego przy
>> takiej konstrukcji przepisów i grupie docelowej się spodziewano. Że niby
>> hotelarz zainwestuje w jakiś startup AI czy izerę dla rolnictwa czy o co
>> chodzi? Jak miałaby wyglądać wzorcowa, modelowa inwestycja?
>
> Chociażby tak jak w przypadku kredytu od banku na rozwój firmy, podstawą
> przyznania takiego kredytu jest rzetelny biznes plan. Bank na byle gówno
> nie przydzieli firmie kredytu, a w przypadku KPO nie ma z tym problemu.

Z tym też się zgadzam.

>> I nie ma żadnej transparentności jak te firmy były wyłaniane?
>
> Pytasz o firmy, które brały dotacje czy o te, które przygotowują wnioski?

Przygotowują wnioski.

>> No i to jest zdecydowanie złe. Powinny być nie tylko wieloletnie
>> ograniczenia sprzedaży, ale jeszcze jakieś kontrole jak to jest
>> wykorzystywane.
>
> No teraz może się okaże, że będzie ktoś to kontrolował, zrobiła się
> afera i zaczynają się lepiej przyglądać firmom.

Tam Jackowi gdzieindziej na podobne odpowiem, ale mam wątpliwości czy
jest tu możliwość skutecznej kontroli/egzekucji.

--
Marcin

do góry

On 2025-08-16, Jacek <j...@t...pl> wrote:
> W dniu 16.08.2025 o 10:38, Marcin Debowski pisze:
>> ale jest też
>> bardzo prawdopdobny wariant "przejeść", czyli przeznaczyć nie na rozwój,
>> a głównie własną konsumpcję. Używać wyłącznie samemu (kilkanaście dni
>> w roku), sprzedać, kupić sobie meblościankę, pojechać na wywczas do
>> Dubaju, czy wręcz dosłownie przejeść
>
> Ależ to "przejedzenie" czy jak kto woli, "wyprowadzenie majątku z firmy"
> może zrobić dowolny przedsiębiorca w dowolnym momencie z dowolnym
> składnikiem i wcale do tego nie potrzebuje dotacji państwowej z KPO.
> Nazywa się to działaniem na szkodę jednostki gospodarczej (a potocznie
> okradaniem firmy) i jest ścigane chyba nawet z urzędu, chcesz dokładniej
> to Tomasik ci wyłuszczy :)
> Chcesz kontroli? Kontrola już jest :)

W Polsce JDG jest chyba najpopularniejszą formą DG. Potem mamy spółki,
pewnie masa rodzinnych w tym z ograniczoną odpowiedzialnością. Jak
wyglądałaby taka kontrola i zarzut w przypadku pozostawania takiego
jachtu w majątku spółki i użytkowaniu wyłacznie na cele prywatne? A jak
wyglądałoby spienieżenie i podwyższenie sobie lub/i wspólnikom pensji o
30% na następne 3 lata?

--
Marcin

do góry

W dniu 16.08.2025 o 09:20, Jacek pisze:

> No nieprawda. Jeśli ktoś przeinwestuje, stwierdzi że sobie nie radzi  w
> branży, trafi mu się lepsza opcja to ma trwać w błędzie i generować
> sobie straty? Co w tym złego że restaurator "dwujachtowy" stwierdzi że
> prowadzenie wynajmu go przerasta i sprzeda jachty większemu
> konkurentowi?

Z grubsza to samo co jak fundacja otrzymująca wille od czarnka stwierdzi
że jej ta willa jednak na cele statutowe jest zbędna więc ją sobie
sprzeda albo się na niej uwłaszczy.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.08.2025 o 02:54, Marcin Debowski pisze:
> Jak
> wyglądałaby taka kontrola i zarzut w przypadku pozostawania takiego
> jachtu w majątku spółki i użytkowaniu wyłacznie na cele prywatne? A jak
> wyglądałoby spienieżenie i podwyższenie sobie lub/i wspólnikom pensji o
> 30% na następne 3 lata?
Każda DG jest unikalna i trudno przewidzieć jaka polityka będzie dla
danej DG optymalna. Roczne utrzymanie jachtu kosztuje krocie. Jest mało
prawdopodobne aby ktoś chciał mieć tytuł własności skoro i bez niego
może pływać. Kto kupuje kino chcąc obejrzeć film? A co do sprzedania
jachtu i podniesienia pensji to wcale nie potrzeba jachtu :) Czemu
właściciel nie miałby sprzedać niepotrzebnego klamota i zużyć pieniądze
na dowolny cel? No fakt, ten jacht to jednak z KPO i ma zarabiać a nie
zostać przejedzony. Ale, co jeśli najlepszy kucharz w okolicy, na którym
stoi marka restauracji, mówi restauratorowi że odchodzi bo mu za mało
płacą? Może się kalkulować sprzedać jacht i podnieść wypłatę kucharzowi
- patrz pierwsze zdanie :)

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

W dniu 17.08.2025 o 08:13, Shrek pisze:
> W dniu 16.08.2025 o 09:20, Jacek pisze:
>
>> No nieprawda. Jeśli ktoś przeinwestuje, stwierdzi że sobie nie radzi
>> w branży, trafi mu się lepsza opcja to ma trwać w błędzie i generować
>> sobie straty? Co w tym złego że restaurator "dwujachtowy" stwierdzi że
>> prowadzenie wynajmu go przerasta i sprzeda jachty większemu konkurentowi?
>
> Z grubsza to samo co jak fundacja otrzymująca wille od czarnka stwierdzi
> że jej ta willa jednak na cele statutowe jest zbędna więc ją sobie
> sprzeda albo się na niej uwłaszczy.
>
Shreku brzydki, powiedz przecie - są uczciwi na tym świecie?

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

W dniu 17.08.2025 o 09:00, Jacek pisze:

> Czemu
> właściciel nie miałby sprzedać niepotrzebnego klamota i zużyć pieniądze
> na dowolny cel?
Czemu państwo sfinansowało mu niepotrzebnego klamota, i czemu po
odkryciu fakapu nie miałoby tych środków odzyskać?



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.08.2025 o 09:03, Jacek pisze:

>> Z grubsza to samo co jak fundacja otrzymująca wille od czarnka
>> stwierdzi że jej ta willa jednak na cele statutowe jest zbędna więc ją
>> sobie sprzeda albo się na niej uwłaszczy.
>>
> Shreku brzydki, powiedz przecie - są uczciwi na tym świecie?

Są - ale zakładanie że akurat do naboru według kryteriów wręcz
napisanych pod wyłudzenie zgloszą się sami uczciwi jest naiwnością. Nie,
nie ma możliwości żeby, ktoś kto został ministrem, był aż tak naiwny. To
celowe działanie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.08.2025 o 09:08, Shrek pisze:
> Nie, nie ma możliwości żeby, ktoś kto został ministrem, był aż tak naiwny.
Czyli ludzie uczciwi się zdarzają ale ministrowie uczciwi już nie?
Dla porządku, żeby było wiadomo o co chodzi - KPO czyli 60 mld. EUR
kilkunastu a góra kilkudziesięciu urzędników ministerstwa rozdało w
ponad 800.000 umów, mając na to ograniczony czas po którym kasa
przepada. Kontrola społeczna wykazała wątpliwości w 0,6% przypadków. I
są to wątpliwości a nie defraudacje czy kradzieże. Nie stwierdzono także
przypadków korupcji urzędniczej. Jak do tej pory nikt nie usłyszał
zarzutów i choć Prokuratura Europejska prowadzi śledztwo, to daję klacz
za capa że żadnego oskarżenia nie wymodzi i nie dlatego że jest
nieudolna tylko dlatego że nie znajdzie podstaw.
Ja uważam że to sukces i próżno szukać w polskiej historii tak uczciwych
akcji, Shrek uważa że to skandal i rząd powinien się sam zamknąć w kiciu :)

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

W dniu 16.08.2025 o 22:57, nadir pisze:
>
>> I trzeba było tak od razu.Można? można... Gołosłowność nie popłaca.
>
> A ta gołosłowność to z czego wynika, bo nie dostałeś wszystkiego na
> talerzu?
Dokładnie. Stawiasz zarzut, podeprzyj wszystkim. A najlepiej argumentem :)
>
>> A na marginesie i retoryczne, co złego w tym że na Mazurach firmy
>> kupują żaglówki na wynajem?
>
> Jak na wynajem to pół biedy, ale...
Ale?
>
>> Wciąż ich za mało, trzeba rezerwować miesiące naprzód.
>
> ...prądu musimy dokupować coraz więcej, autostrady nam się korkują.
> Co złego w tym, żeby rozbudować autostrady czy elektrownie? Że o takim
> "bzdurnym" CPK nie wspomnę.
KPO jest *celowe*. Nie na atomówki, autostrady czy porty. Zanim
zaczniesz wieszać psy na rządzie Tuska, pomyśl o tym że 7 mld zł.
rocznie wydajemy na podtrzymanie kopalnictwa węgla. 600 zł rocznie na
statystyczną rodzinę! Przez dwa lata to tyle ile kosztuje nowa atomówka.
I rząd PIS przez 8 lat kontynuował tą politykę...


--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

W dniu 17.08.2025 o 09:41, Jacek pisze:

> W dniu 17.08.2025 o 09:08, Shrek pisze:
>> Nie, nie ma możliwości żeby, ktoś kto został ministrem, był aż tak
>> naiwny.
> Czyli ludzie uczciwi się zdarzają ale ministrowie uczciwi już nie?

Tego nie napisałem. Przeczytaj jeszcze raz.

> Dla porządku, żeby było wiadomo  o co chodzi - KPO czyli 60 mld. EUR
> kilkunastu a góra kilkudziesięciu urzędników ministerstwa rozdało w
> ponad 800.000 umów, mając na to ograniczony czas po którym kasa
> przepada.

No i?

> Kontrola społeczna wykazała wątpliwości w 0,6% przypadków.

Na razie.

> Ja uważam że to sukces i próżno szukać w polskiej historii tak uczciwych
> akcji,

No LOL. Niczym nie różnisz się od betonowych pisiorów.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry