Re: znów wrocław - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.83.142.196.21!
not-for-mail
From: Shrek <...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: znów wrocław
Date: Wed, 4 Dec 2024 18:19:26 +0100
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <viq2tq$ehd$1@news.chmurka.net>
References: <vhsqof$6bn$1@news.chmurka.net>
<7...@4...com>
<vhv3sl$8ql$1@news.chmurka.net> <vhv8u0$b8k$2@news.chmurka.net>
<15mzwxmstdh24.1738f6uk822ur$.dlg@40tude.net>
<vi1vuc$pc8$3@news.chmurka.net>
<9kdca8ru1elm$.i4qzv2184cb0.dlg@40tude.net>
<vi2l4g$bn6$1@news.chmurka.net>
<19416fd1nak93$.e74j3k09hwgo.dlg@40tude.net>
<vi3m5v$807$2@news.chmurka.net>
<u9k1sn69pqn$.4k0sgsapmyhw.dlg@40tude.net>
<vi4m3v$vuo$1@news.chmurka.net> <vi54cf$aqt$6@news.chmurka.net>
<vi57vt$vun$10@news.chmurka.net>
<1prit9s3xae8s$.1450lhi8zqohg$.dlg@40tude.net>
<vi7c7p$bun$1@news.chmurka.net> <vi7dp8$24aq$4@dont-email.me>
<vi7hr4$bum$5@news.chmurka.net> <vi7ijo$fah$4@news.chmurka.net>
<vi7n7r$bun$3@news.chmurka.net> <vi7nde$fai$4@news.chmurka.net>
<vi7o47$bum$6@news.chmurka.net> <vi7ot4$fah$10@news.chmurka.net>
<viph4i$td1$1@news.chmurka.net> <vipiug$m5b$4@news.chmurka.net>
<vipv6n$b3p$1@news.chmurka.net> <viq264$1oc$9@news.chmurka.net>
<viq2k3$ed9$1@news.chmurka.net>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 4 Dec 2024 17:18:50 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="Shrek";
posting-host="83.142.196.21"; logging-data="14893";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:aPJ62etegnpTlI75rfBaYu42SnY=
sha256:KQLPAI8m83gg+grlRMilPkNlXoFY6N3BCUiiEXkuDQk=
sha1:dhaCwodb1zgHhQhODB3+mML3Dbs=
sha256:qmIQGOrrGSrlbWfnfmTcJsUOcVXnIwj5HF8oXKQKkZQ=
Content-Language: pl
In-Reply-To: <viq2k3$ed9$1@news.chmurka.net>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:860495
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 04.12.2024 o 18:13, io pisze:

> Może/pewnie gorzej, ale spór był o wchodzenie, prawda?

Nie było żadnego sporu. Robert zauważył że ustawodawca nie zdefiniował
pieszego "wchodzącego". Co mądrzejsie ludzie zauważyli że to pewnie
dlatego, że nie wymaga to definicji ustawowej. A co mieli napisać -
"pieszy wchodzący - za pieszego wchodzącego uznaje się pieszego który
wchodzi"?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!