kam napisał(a):
> Johnson napisał(a):
>
>> A czy to nie jest przypadkiem to samo?
>> Powód powie/udowodni dałem pieniądze jako zadatek i nie będzie musiał
>> mówić co mieli na myśli umawiając się na zadatek.
>
>
> to niech udowodni, że zadatek, a nie zaliczkę, część świadczenia czy
> cokolwiek
>

Spróbuje sprecyzować swoje stanowisko :)
Zaliczka to chyba część przyszłego świadczenia właśnie. Ale ona nie jest
uregulowana w kc.
Według mnie wszystko co daje się w chwili zawierania umowy to zadatek -
i winno być w pierwszej kolejności rozważone na gruncie art. 394 kc -,
chyba że co innego wynika z umowy, okoliczności, czy zwyczaju.
Pozostaje tylko kwestia interpretacji pojęcia zadatek.
Z treści samego art. 394 kc wynika jednoznacznie że nie ma określenia
określenia co to jest zadatek (a w zasadzie tego jakie skutki prawne
wywołuje).
Według mnie ścisły zadatek to to co skutkiem jest o czym mowa w art.
394. kc.
Może być jednak tak że to co strony określiły jako "zadatek" jest w
istocie rzeczy tylko zaliczką - czyli świadczeniem na poczet przyszłej
umowy bez skutku gwarancyjnego. Jednak to że nie był to zadatek ten
który ja nazwałem ścisłym musi udowodnić ten kto tak twierdzi.
Twoje stanowisko sprowadzałoby sie do tego, że twierdzący musiałby
udowodnić w istocie rzecz że to był zadatek w "ścisłym znaczeniu", czyli
praktycznie to co jest domniemaniem z art. 394 kc. Po co więc byłby ten
przepis?



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."