On Fri, 9 May 2014, xantiros wrote:

> To sie nie da tak, bo przewaznie jest tak iż w momencie skazania dowody mogą
> byc jednoznaczne, i jak chcesz sędziego ukarać? W USA takim krokiem milowym
> bylo wprowadzenie badan DNA które to sporo ludzi od stryczka uwolniło i były
> przewaznie jedynym dowodem na niewinność.


Zwracam uwagę, że w powyższym tekście jest błąd logiczny.
Zgodnie z zasadami, nie ma powodu żądania "dowodu na niewinność",
taki dowód może znacząco pomóc w śledztwie (zwalniając organ je
prowadzący od brnięcia w ślepą uliczkę), ale NIE MOŻE być warunkiem
koniecznym nieskazania.
Jeśli badanie DNA jednoznacznie uwolniło skazanego od stryczka, to dowody
NIE MOGŁY BYĆ jednoznaczne.
Co najwyżej mogły być fałszywe.
Ktoś popełnił przestępstwo, usiłując sprowokować mord sądowy.

I tu jest miejsce na:
+++
W dniu 2014-05-09 18:49, Malpy i Delfiny pisze:
> On 09.05.2014 18:38, mlodz wrote:
> > Ale jaki bat i - przede wszystkim - nad kim? Bo mnie zaciekawiłeś.
>
> No nad tymi co sie mylą i bezkarnie skazują niewinnych.
---
Oczywiście może chodzić zarówno o nadinterpretację, jak i oczywiste
sfałszowanie dowodu (lub opinii o nim), czy to przez świadka, czy
biegłego (jak to było z programem "pozyskanym na szkodę firmy GNU"?)
A najprawdopodobniej wyrok, wbrew założeniu "wątpliwości rozstrzyga się
na korzyść oskarżonego", zapadał na podstawie poszlak.
I dlatego Malpy i Delfiny palec wyciąga w stronę sędziów.

pzdr, Gotfryd