>>> To prawo nie mogłoby w ogóle istnieć, bo ktoś może mieć światopogląd
>>> pozwalający np. na zabijanie ludzi wg. własnego widzimisię (jak to robią
>>> fundamentaliści religijni dowolnego wyznania).
>>
>> Abstrahując od waszej jatki, właśnie dotarłeś do sedna - państwo
>> neutralne światopoglądowo musiałoby uchwalić ustawę o uchyleniu
>> wszystkich
>> ustaw, bo każda ustawa jest wyrażeniem jakiegoś światopoglądu a więc
>> przeczy neutralności światopoglądowej państwa.
>
> Nie zrozumiałeś.
>
> Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
> ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka (oraz
> potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody itepe).

No to spróbujmy rozwinąć troszke powyższe stwierdzenie dla
państwo neutralnego światopoglądowo (załóżmy że istnieje) :

"Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka oraz
potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody, sport, budowa świątyń KK,
zapewniene
edukacji i utrzymania kapłanów KK, przedszkola, szkoły, bezpłatne hotdogi
na śniadanie,...."

Ja nic nie zmieniłem, tylko te itepe trochę rozwinąłem o bezsporne kwestie
potrzeb państwa - i
się teraz pewnie komuś to nie spodoba.

A może zostawimy jedynie fragment: "Zadaniem prawa jest
pilnować, aby wolność każdego człowieka była ograniczona wyłącznie
wolnością każdego innego człowieka"
- chm tylko co to jest "wolność" - robienie czego tylko się chce? to czy
wolno zabijać jak się zachce?
a może wolność to prawo do zdobywania jedzenia albo ubrania? - czy to
usprawiedliwia kradzierz?

Jeśli nie, to już nasza wolność nie jest taka prosta - trzeba znów ją
ograniczyć, ale kto ma narzucić
ograniczenia - jeśli KK to sie komuś nie spodoba, jeśli inny to też sie
komuś nie spodoba bo tam
będzie jakiś światopogląd (świato-pogląd ->czyli już własne zdanie)

Więc albo jest wolność absolutna i nieograniczona żadną ustawą albo jakiś
światopogląd ogranicza
wolność absolutną co podkreślił Tomek.


z