On Thu, 6 Jun 2013, hiki o! wrote:

> Moze lepiej byloby: gmina za darmo odbiera posortowane smieci.

I w tę stronę zaczęło iść, piszę o własnej okolicy.
Ograniczeniem była mała gęstość pojemników na sortowane śmieci.
Stopniowe zwiększanie ich gęstości byłoby lepszą drogą do
uzyskania "efektu sortowania", *również* wliczając wybieranie
co lepszych kąsków przez przeszukiwaczy śmieci (pod kątem
metali kolorowych), bo w sumie chodzi (podobno) o efekt globalny.

> Reszta bez zmian.

Jakoś tak.

> A tak? Pare zlotych wiecej zaplace za niesortowane.
>
> Dla mojej wygody - nie bede sortowac.

To nie tylko kwestia wygody - na dzień dobry, to IMO kwestia
braku jasności.
Primo, o ile wiem, wedle ustawy, w odróżnieniu od *powszechnej*
dotychczasowej praktyki zapewnienia pojemników przez odbiorców
śmieci "w cenie usługi", teraz "pojemnik jest sprawą dostawcy".
Czyli wedle prawa *nie może* być pokryty z opłaty/podatku (czyżbym
się mylił? :>), śmiecący albo płaci za 4x tyle pojemników, albo
co gorsza płaci za pojemniki jednorazowe, a wszelkie próby
"ulepszenia" sprawy przez gminy (np. poprzez wstawienie do
umowy z firmą odbierającą śmieci wymogu zapewnienia
własnych pojemników) mogą się skończyć zarzutem niegospodar-
ności. I być może sprawa nie wyskoczy "zaraz", a za trzy
lub pięć lat, jak po przebrnięciu przez postępowanie
administracyjne sprawy dotrą do sądów.
Secudo, to kwestia "kar" za niesortowanie.
Jak ktoś ma ponieść dodatkowe koszty sortowania (owe
pojemniki), fatygować się, a na koniec dopłacić (pewnie
z odsetkami) do "kosztu niesortowanego", to nie wymaga
wyjaśnień dlaczego ma w wiadomym miejscu wersję
z sortowaniem.

pzdr, Gotfryd