Dnia 2010-02-24 17:29, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:

>> "Milicja" czatowała na jakiegoś gangstera i jak to "profesjonaliści"
>> nie mieli pojęcia jak wygląda ani jakim samochodem przyjedzie.
>> Więc wybrali "podejrzane" auto i zaatakowali.
>
> A więc jest problem profesjonalności, procedur wewnętrznych, mentalności,
> nawyków, nie ogólnej ustawy.

Nie.
To jest problem bezkarności w strzelaniu do bezbronnych i uciekających
obywateli którzy nawet nie wiedzą że to policja ich "napada".

>> Sąd policjantów uniewinnił a Ty twierdzisz że
>> ustawa jest w porządku.
>
> W takim razie, jaki zapis ustawy byłby właściwy, zaproponuj proszę.

Powiedział bym że zamiast zamieniać stare buble na nowe potrzeba
modyfikacji. Policja zanim na kogoś "napadnie" powinna się
jednoznacznie zidentyfikować. Jeśli tego z jakiegoś powodu nie
chce lub nie może tego zrobić totalny zakaz strzelania do
kogokolwiek.

>> To kto jest winien śmierci chłopaka ?
>
> Nie odnoszę się do żadnego konkretnego przypadku, ale nie każda śmierć musi
> mieć winnego, nie ma co szukać na siłę kozła. Przykro, ale świat nie jest do
> końca sprawiedliwy, zdarzają się przypadki..
> Policjant jest winny wtedy, gdy nie wiedział do kogo strzela (nie miał
> podstaw nawet błędnych lecz wystarczająco usprawiedliwionych twierdzić, że
> to bandyta).
> W życiu błędy się zdarzają, nie tylko w Polsce, warto zapoznać się z
> art. 28, 29 kk.

Ja tu widzę błąd ustawodawcy którego nikt nie chce wyeliminować
na przyszłość. To ilu jeszcze ludzi mają policjanci postrzelić
w plecy aby to się zmieniło ?

W tym kontekście jasne jest dlaczego policja broni obywatelom
dostępu do broni. Niektórzy zamiast uciekać podjeli by się
obrony i mogła by ona być skuteczniejsza niż policyjny atak.


Pozdrawiam