valdoozz wrote:

> W dniu 2011-06-20 00:51, Robert Tomasik pisze:
> >Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
> > news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
> >
> > > Czy stwarzał jakieś zagrożenie dla ruchu? Bez sensu to dla
> > > mnie jest.
> >
> > Stwarzane zagrożenia w ruchu nie jest akurat wymagane, by ukarać
> > kogoś za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Tłumaczenie,
> > że policjant wołał tego kolegę, a on zaczął uciekać, bo (w
> > domyśle) bał sie napaści też trochę bez sensu. Który
> > napastnik pokrzykuje z oddali na ofiary. No i policjant musiał
> > być być te góra 5 metrów od nich, skoro na 5 metrze go
> > zatrzymał. To nie rozpoznał z tej odległości zapewne
> > umundurowanego policjanta? W ogóle ten opis jest coś
> > nieprawdopodobny.
>
> Ciemny park, po godz. 22.00 trudno kogokolwiek rozpoznać. Mundur
> dopiero zobaczył, jak tamten go zatrzymał. Zresztą policjanci nie
> mieli o to żadnych pretensji, ale był to wystarczający argument
> aby zarzucić jazdę rowerem, cytuje "po spożyciu alkoholu"

Czyli wydmuchali 0.2 a nie 2 promile. Źle zrozumiałeś.

> a nie
> pod wpływem.

No, z dobrym adwokatem można by się bronić.
Jeśli rzeczywiście tylko siedzieli na ławce a rowery stały obok, i
przekonają sąd że się przestraszył i chciał uciekać bojąc się
napaści, to może by szło to podciągnąć pod stan wyższej
konieczności.

Ja bym szedł w tym kierunku.

>
> >
> > Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a
> > ponieważ rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie
> > miało miejsca na drodze publicznej, więc nie można Twojego
> > kolegi ukarać.
>
> Dokładnie, ja też tak to rozumiem. Wiec powiedziano im na
> komendzie, że prawko zostanie oddane, chyba bez żadnych większych
> konsekwencji. Nie rozumiem natomiast dlaczego w ogóle zostało
> zatrzymane :-( Drugiemu koledze również by zatrzymali, gdyby
> wówczas miał je przy sobie.

To zatrzymanie to jest "mechaniczne" zatrzymanie, tzn. odebranie
dokumentu.

Tylko temu drugiemu koledze to niby za co? Rozumiem że tylko jeden
próbował odjechać?

Gorzej że w całej sprawie jest jeszcze ten głupi haczyk - niektórzy
sędziowe potrafią uznać z osobę "prowadzącą" kogoś ktoś idzie
obok roweru i go pcha.
Mimo że w art 2 jest wyraźna definicja pieszego, uwzględniająca
także kogoś kto kto pcha rower czy motorower.


> Wyobraźmy sobie sytuacje, kiedy
> pracujesz jako kierowca, albo przedstawiciel handlowy. Przez tydzień
> jesteś unieruchomiony :-(

Tydzień?

Jak już będzie wyrok z sądu, to go "unieruchomią" pewnie na pół
roku.

--
Pozdro
Massai