Użytkownik "akala" <a...@o...eu> napisał
> Ten przepis o kontroli osobistej to po prostu kolejna "niedoróbka" naszych
> genialnych "prawodawców". Zresztą w tej ustawie były inne tego typu byki
> ,ale tamte dotyczyły podsłuchów. Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył je
> do TK i zostały one uchylone. Rozporządzenie wykonawcze do tego przepis o
> kontroli osobistej jest też jest zbyt ogólne.
> Opieram się tylko na tym co autor "wątku" napisał w pytaniu i jeszcze raz
> stwierdzam ,że skoro tak było jak jest napisane w pytaniu to policjanci
> jednak naruszyli przepisy.

Ja nad tym przepisem wiele razy dumałem... Myślę, że ustawodawca chyba
miał dobrą intencję ;) No przecież, gdyby nie było kontroli osobistej to
przy każdym pijaczku, który nie chce pokazać pitego wina schowanego za
kurtką, policjanci musieliby robić przeszukanie, najlepiej z postanowieniem
prokuratora albo zatwierdzanym przez niego. Może z resztą właśnie tylko tak
powinni działań funkcjonariusze państwa, było by "pod kontrolą
sprawiedliwości", choć z pewnością mniej ekonomicznie.
Może czas, aby ustawodawca przemyślał jeszcze raz i uwzględnił jakiś
kompromis. Ale oczywiście, zgadzam się, że przepis jest bardzo ogólnie
sformułowany (choć ciężko inaczej). Niestety odnoszę wrażenie, że dość
powszechnie jest to przepis wykorzystywany, w celu nie do końca
uzasadnionych prób działań, typu "a może przypadkiem coś znajdziemy"...
Pewnie przy okazji udaje się znaleźć wiele rzeczy. Bo uzasadnione
podejrzenie, którego z resztą nikt nie weryfikuje (brak nadzoru
prokuratorskiego) to można, jak wcześniej zostało wskazane, na tysiąc
sposobów wymyślić. Nie wiem tylko, jak zareagowałby prokurator na złożone
zażalenie na taką czynność, z pewnością dużo by zależało od lakonicznego
wskazania tegoż podejrzenia w zapisie notatnika lub protokole, a tu wiele
wpisanych rzeczy nie da się po prostu zweryfikować....
Cały sens przepisu polega na tym, że pozwala na szybkie i minimalnie
sformalizowane działania policji, wyłącza działanie dodatkowych organów -
brak postanowienia prokuratora (oszczędność czasu i pieniędzy), ale te same
czynniki jednocześnie powodują pojawianie się "nadużyć" i innych niejasnych
sytuacji. Jest to klasyczny przykład dylematu: więcej praw dla organów
państwa (domagamy się bezpieczeństwa itp.) versus swobody obywatelskie (też
się domagamy). Myślę, że problem jednak istnieje, jeśli chodzi o kontrolę
osobistą, bo i w realu, i nawet tu na grupie, temat powraca jak bumerang.