[ piotr sut ] wrote:

> 'Kyniu' wyklawiaturzył/a w niusie
> dyziq6cdt5p0$....@4...net taką oto treść:
>
> | Rozróżnić należy przeszkody mogące uzasadnić odroczenie posiedzenia
> | pojednawczego w celu kontynuowania próby pojednania od definitywnej
> | rezygnacji z przeprowadzenia tego posiedzenia. Zaniechanie może
> | wchodzić w rachubę tylko w wypadku istnienia trwałego stanu, a nie
> | przemijających przeszkód, możliwych do pokonania. Naruszenie przepisu
> | art. 437, w tym także w zakresie dotyczącym ustalonych przeszkód,
> | może stanowić przedmiot zarzutów apelacyjnych.
>
> Ladnie napisane. To Twoje, czy jakies orzeczenie/literatura?
>
> | Generalnie praktyka w tym temacie jest dość zniechęcająca i sąd będzie
> | dążył do spełnienia tego warunku, co tylko przeciągnie procedurę.
>
> I ja wiem i Ty wiesz, ze da sie to wykonac:-)
>
> Jesli jednak chodzi przede wszystkim o szybkosc postepowania, to raczej
> bym sie zdal na _dobrego_ adwokata.

Mysle, ze "koszty uzyskania szybkosci" sa zniechecajaco wysokie

Boguslaw