----- Original Message -----
From: "Marcin Olender" <d...@g...pl>
To: <p...@n...pl>

: Gdzies było orzeczenie SN w tej sprawie - jak ktoś ma możliwości to niech
: poszpera.

2002.02.14 wyrok SN N I PKN 853/00 OSNAP-wkł. 2002/18/4
W procesie o odszkodowanie od pracodawcy, którego odpowiedzialność jako
prowadzącego przedsiębiorstwo wprawiane w ruch siłami przyrody oparta jest
na zasadzie ryzyka (art. 435 § 1 KC) zbędne jest rozważanie, czy można mu
przypisać zawinienie lub bezprawne zaniedbania w zakresie obowiązków
dotyczących stworzenia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.

: Wydaje mi się , że nie dość, że odpowiedzialność nie wymaga winy,

bo zakład odpowiada na zasadzie ryzyka 435 k.c.
a "ruch zakładu' oznacza "cokolwiek co sie dzieje w zakładzie"

2001.12.13 wyrok SN U IV CKN 1563/00 LEX nr 52720
"Ruch przedsiębiorstwa" w rozumieniu przepisu art. 435 § 1 k.c. to każdy
przejaw działalności takiego przedsiębiorstwa, wynikający z określonej
struktury organizacyjnej i funkcji usługowo-produkcyjnej przedsiębiorstwa.

co więcej wyłączenie odpowiedzialności jest niemal niemożliwe.

(wprawdzie chodzi tu io kierującego pojazdem, ale zaada odpowiedzialności ta
sama):
2000.07.19 wyrok SN U II CKN 1123/98 LEX nr 50888

Konstrukcja przepisów art. 435 i 436 par. 1 k.c. polega na przeciwstawieniu
źródeł powstania szkody w płaszczyźnie przyczynowości, a nie winy. Dlatego,
jeżeli posiadacz pojazdu broni się wykazywaniem, że szkoda nastąpiła
wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, nadal przyjmuje się jego
odpowiedzialność, gdy udowodnione zostanie, że obok tej przyczyny działała
jeszcze inna, zaszła po jego stronie.

odpowiadam sam sosbie - zwariowałem czy co :-)

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo