Tristan Alder <s...@p...onet.pl> napisał(a):

> W odpowiedzi na pismo z dnia nie 29. sierpnia 2004 18:08 opublikowane na
> pl.soc.prawo podpisane Paweł Stankiewicz:
>
> >> >> Może sprzedawca ma inną metodę otwierania?
> >> > Trudno mi ją sobie wyobrazić.
> >>
> >> Zauważyłem, wyobraźnia nie jest Twoją mocną stroną.
> > Stawiam 500 zł (+koszt biletów PKP lub PKS z i do Poznania) do 50 zł, że
> > nie otworzysz tego pudełka bez jego zniszczenia.
>
> Możliwe. Ale nie widzę powodu go otwierać.
Nie chcesz zarobić 500 zł? Jeśli insynuujesz, że powodem mojego braku
wyobrażenia o nieniszczącej metodzie otwierania opakowania są braki w mojej
inteligencji, to osoba tak inteligentna, żeby owe braki zauważyć, powinna z
łatwością poradzić sobie z tym problemem. A im większa słabość mojej
inteligencji i im większa moc Twojej, tym większe prawdopodobieństwo wygrania
zakładu. Jeśli natomiast uważasz zaklad za zbyt ryzykowny, to świadczy, że w
jednym przypdaku na dziesięć to słabość mojej inteligencji była powodem
niedostzeżenia nieniszczącej metody otwierania opakowania. A może po prostu
jest tak, że ocena, że inteligencja nie jest moją mocną stroną opiera się
tylko na tym, że mam inne zdanie niż Ty?

> >> >> Albo ma otwarty egzemplarz dla demonstracji.
> >> > Nie ma. Jak już napisałem, powiedziałem ochroniarzowi, że zapłacę za
> >> > lampkę, jak mi pokaże wspomniany egzemplarz do prezenacji.
> >> A jak ci da kusika w czółko to zapłacisz nawet za dwie lamki?
> > Czy kusika to forma przemocy fizycznej?
>
> To zależy od Twojej orientacji seksualnej :) i nastawienia społecznego :)
>
> > Jeśli tak, to było by to wymuszenie.
>
> Chodziło mi o to, że se rządać możesz.... Całuska w czółko też... Zostałeś
> złapany na uszkodzeniu towaru, więc warunkowanie zapłaty od tego czy
> tamtego jest śmieszne.
>
> >> Warunki stawiać to możesz sobie zgodne z prawem.
> > Czy mój kolidował z jakimś paragrafem?
>
> a był poparty jakimś? Nie. Więc rządać sobie możesz, ale oni mogą Cię
> zignorować.
Przecież nie roszczę pretensji, że mój warunek nie został spełniony. Natomist
jego niespełnienie świadczy, że pracownikom Tesco wygodniej ciągać się ze mną
po sądach, niż pokazać egzemplarz do prezentacji, o którego istnieniu byłem
zapewniony. Przypuszczam, że pracownicy Tesco to rosądni ludzie i nie
spełnienie mojego warunku wynika albo z niemożliwości jego spełnienia lub też
byli pewni, że nie powiem,,Sprawdzam".

> >> >> > Przyznaję, że trzeba było, co nie znaczy, że uważam, że powinienem
> >> >> > zapłacić za towar, a nie za opakowanie,
> >> >> Całość jest całość.
> >> > Nie zniszczyłem całości zbioru, ale jego część.
> >> Oczywiście. Następnym razem urwij kabel z telewizora.
> > Wydaje mi się, że kable do telewizorów są na wtyczki i w odróżnieniu od
> > opakowania są niezbędne do jego użytkowania.
>
> No i? Mówisz:
> >> > Nie zniszczyłem całości zbioru, ale jego część.
> Tu tak samo.
Tak, ale czy człowiek tak inteligentny nie dostrzega różnic w znaczeniu
częśći tych zbiorów dla ich funkcjonowania?

> >> Najlepiej tego za 40
> >> tysięcy. I wyjaśnij ochronie, że zapłacisz 10zł za przylutowanie kabla.
> > Najprawdopodobniej chcieli by za obniżenie wartości sprzętu uszkodzonego.
>
> 10zł? Nie sądzę.
Przynajmniej tu się zgadzamy.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/