Marcin Głogowski <s...@t...pl> napisał(a):

> Co do adwokata mimo że jestem rozemocjonowany do końca życia nie zmienię
> opini, bo zamiast przedstawić warunki konieczne kodeksu cywilnego do
> zasiedzenia w złej wierze gruntu i obalenia przynajmniej jednego z nich
> koncentrował się na przekonywaniu sędziego jaki to rolnik jest zły i
> wykazując kilka osób składających fałszywe zeznania.


Zapewne właśnie w ten sposób chciał wykazać, że rolnik ziemi nie uprawiał a
świadkowie składają fałszywe zeznania. Powiedzmy sobie szczerze, jesli
działka była chociaż raz w roku wykaszana co wyczerpuje definicje utrzymania
gleby we właściwej kulturze rolnej i jeśli rolnik posiadał grunt przez 30
lat, to karty jakimi dysponował wasz adwokat były bardziej niż marne. Nie
pochwalam podjadania na rozprawie, ale on był tylko adwokatem a nie
cudotwórcą. Wydaje mi się, że zbyt wiele sobie w tej sprawie wmawiacie, w
tym takze własną wielką krzywdę, złodziejstwo rolnika, głupotę sędziego i
adwokata. Przede wszystkim uznajecie za absolutny pewnik, ze rolnik tej
ziemi nie uprawiał. Macie pewność, że nie wykaszał jej choćby raz w roku?
Jeśli tak, to skąd wynika ta pewność? Ile razy w miesiącu byliście oglądać
działkę przez lata od zakupu? Macie świadków którzy potwierdzą że ziemia nie
była ani razu skoszona, zdjęcia satelitarne (i to nie jednorazowe)
Sąd potrzebuje dowodów, dysponujecie jakimiś?


> Ok ale to by było dobre na rozprawie karnej a nie o zasiedzenie.
> W tym przypadku sąd mimo dobrej woli (jeżeli taka była) nie mógł wydać
> innego wyroku ponieważ nie zostały obalone przesłanki kodeksu cywilnego
> które mają być spełnione by zasiedzieć grunt.


Te przesłanki to 30 lat uprawy (jeszcze raz: uprawa to także wykaszanie raz
w roku). Być może one po prostu zostały spełnione co nie jest winą ani
sędziego, ani adwokata ani nawet rolnika.


> Pozdrawiam serdecznie


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/