"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>No to było to zaznaczyć, że mam to przyjąć za dogmat.
Gdybyś śledził wątki, to byś wiedział kto i w jaki kontekscie padał
ten przykład.

>że otrzymał wiadomość, to uważasz tę wiadomość za pewnik.
Było: na podstawie wiadomości [dowolnej] prokurator podejmuje
drastyczne czynności, bez sprawdzenia czy ma do czynienia z
przestępstwem i czy ktoś w ogóle mógł je popełnić [i przykład nie
podałem ja]

>Z prawnego punktu widzenia przeciwwskazań nie ma.
A wydawało mi się, ze najpierw art. 297

>Z praktycznego to, to co napisałeś jest bez sensu,
To jest tylko przykład jak postąpił prokurator (powtarzam, nie mój !)
jako przykład, że nie ma prawnej możliwości: powiadomienie (telefon,
anonim) -->na pewno jest to przestępstwo --> zastosowanie art. 308

>| Więcej pytań nie mam !
>A szkoda.
Robert o czym mowa-wysłałem list 09.06 g. 9:44 zakończony konkretnym
pytanie do ciebie - zero odpowiedzi. Odczytuje to jako niewygodne dla
ciebie - jaka szkoda.

>Patrol jadący na informację o włamaniu widzi odchodzącą osobę,
>zatrzymuje ją i później dokonuje przeszukania. A gość tylko oglądał rozbitą
>szybę. Następnie krótkie przeprosiny i tyle.
Zły przykład, bo: "uzasadnione podejrzenie popełnienia czynu" ... i
ustawa o Policji - nie mam wątpliwości co do zasadności działań.

>Swoją wiedzę prawniczą opieram na trochę bardziej rzetelnych
Nie kazałem ci czerpać wiedzę prawniczą, tylko zejść na ziemię, by
zwefyfikować, to co się czyta, z tym jak w praktyce się ją stosuje.
Jeśli okaże się, że bardzo ostrożnie, pomimo tak czywistych [dla
ciebie] zapisów teoretycznych, to zastanów się dlaczego [np. może nie
tak należy interpretować czytane prawo]

>Telewizja nie jest dobrym źródłem wiedzy prawniczej.
Ferujesz wyroki, a dokładnie nie wiesz na jaki temat. To co napisałem,
nie dotyczyło wiedzy prawniczej, tylko przedstawionych faktów.
Np. z wczoraj: Mąż wcześniej karany za pobicie żony teraz grozi jej
śmiercią. Ona zgłasza to do Policji, do prokuratora-odmawiają działań
(powiadomienie to za mało). Takie samo stanowisko potwierdza
prokurator w rozmowie z reporterem. Gdy ten przedstawia nagranie na
taśmie (wcześniej kobieta zbiera sama dowody przestępstwa mężą), gdzie
wyraźnie, na pytanie żony: 'przecież w czasie tej awantury wziąłeś do
ręku nóż i mi groziłeś - dlaczego to zrobiłeś ?' maż nie tylko nie
zaprzecza, ale odpowiada: 'bo się zdenerwowałem', prokurator
odpowiada: 'nie jest to jeszce podstawa- nie ma umocowania w czasie,
przeprowadzonej rozmowy, rozmowa była reżyserowana-oskarżony nie
powiedział, "tak wziąłem do ręki nóż i groziłem żonie" '

>A już na pewno felietony nawiedzonych redaktorów szukających sensacji.
Tak, nawiedzonych ! A nawiedzona żona kończy: 'uwierzą mi, gdy mnie
już zabije'.

Mógłbym też skorygować twoją wiedzą książkową moją osobistą praktyką
(podałem ofiarą szantażu i wiem z doświadczenia, jak stosuje się kpk),
ale to NTG, by o tym pisać.

Artur Golański