> Swego czasu na AGH na zajęciach ze statystyki pewien profesor (niezły
> fachura od statystyki) przedstawiał dane, z których wynikało, że surowość
> kar w żaden lub prawie żaden spoób nie odstrasza potencjalnych przestępców.
> Z kolei dane o poziomie wykrywalności przestępstw wskazywały na bardzo silną
> zależność.
> Inaczej mówiąc gdy chcę coś "nabroić" i grozi mi za to 25 lat na galerach a
> szansa wykrycia 0,0001 to nabroję, a gdy grozi mała kara ale
> prawdopodobieństwo "wpadki" jest duże to się powstrzymam.

Ja się dołączę z moim pytaniem, na które nikt dotąd nie odpowiedział w
przekonujący dla mnie sposób:

Jedni twierdzą, że odstrasza skuteczniej wysokość kary. Inni, że jej
nieuchronność. Ale dlaczego dla każdego z tych specjalistów te dwa
wektory się wykluczają?

Innymi słowy, dlaczego nie pójść w obu kierunkach, tj. i wysokości, i
nieuchronności?


--
Czy każdy powinien mieć prawo głosu w wyborach?
http://pracownik.blogspot.com