W wiadomości <news:dt2buo$rri$1@atlantis.news.tpi.pl>
R2r <b...@m...net.pl> pisze:

> A zatem definicje te są nieprecyzyjne albo wręcz błędne.

Tak mi przykro. Stwórz w związku z tym własny słownik pojęć, jeśli nie
jesteś w stanie prawidłowo zinterpretować tych, które od lat funkcjonują w
języku polskim i nikt nie ma problemu z ich zrozumieniem.

> A co to jest ten zdrowy rozsądek?

To jest takie coś, co pomaga zrozumieć dane pojęcie i nie kombinować przy
tym, jak koń pod górkę :)

> A zatem - jak ktoś już to napisał - zakaz nie obowiązuje nikogo gdyż
> nie można go prawnie usankcjonować. Czyn zakazany musi być prawnie
> określony bez pozostawiania wątpliwości - również co do okoliczności
> - jego popełnienia.

Stań sobie zatem prywatnym autem przy sklepie spożywczym w pobliżu znaku
"Zakaz zatrzymywania się - nie dotyczy zaopatrzenia" i kłóć się potem w
sądzie, że Ty też pracujesz jako zaopatrzeniowiec. Wprawdzie w firmie
budowlanej w zupełnie innym mieście, ale to przecież nie ma nic do rzeczy.
Jeśli wygrasz sprawę w sądzie grodzkim, to pozostanie mi tylko pogratulować.

>> Rozumiem, że miałbyś także problemy z interpretacją informacji przed
>> restauracją: "parking tylko dla gości" i nawet jeśli udawałbyś się do
>> pobliskiej apteki (a nie do restauracji), to bez skrupułów
>> zaparkowałbyś na tym parkingu auto, tłumacząc się, że jesteś
>> gościem. Wprawdzie gościem swojej cioci Heli, do której niedawno
>> przyjechałeś, ale skoro informacja jest na tyle nieprecyzyjna, to
>> pozwoliłeś sobie ten brak precyzji wykorzystać.

> Zaczynasz rozumieć? No brawo!

Ja wyżej.
Powodzenia życzę w przypadku ewentualnej sprawy sądowej i pamiętaj o DUŻEJ
kasie dla adwokata :)

> Nadal nie wiadomo kogo można a kogo nie nazwać mieszkańcem więc nic to
> nie zmieni. :-)

To jedynie_Ty_nie wiesz, kogo można, a kogo nie nazwać mieszkańcem bloku.

>> Nie zrozumiałeś. Nikt nie przestaje być mieszkańcem jeśli czegoś nie
>> zrobi, ale jeśli chce się mieć prawa i przywileje mieszkańca, to
>> powinno się też_poczuwać_się do obowiązków wynikających z tego
>> samego tytułu.

> Excuse me! To nie ma związku z dyskusją.

Dlaczego?
Usiłujemy przecież dojść do tego, kim i dlaczego jest lub nie jest
"mieszkaniec" bloku.

>> (co nie jest jednoznaczna z_nie
>> wywiązujesz się_), więc tym bardziej powinno dać Ci to do myślenia,
>> że skoro zebrania mieszkańców i wspólne sprzątanie Cię nie dotyczą,
>> to znaczy, ze nie jesteś mieszkańcem bloku, w którym mieszka Twoja
>> mama.

> Zaczynasz się plątać. Wypełnianie obowiązków wobec wspólnoty
> mieszkaniowej - co raczyłaś zauważyć wyżej - nie ma wpływu na to, czy
> ktoś jest mieszkańcem, czy też nie ("Nikt nie przestaje być
> mieszkańcem jeśli czegoś nie zrobi"). Bądź więc konsekwentna.

Jestem. Poczuwanie się do obowiązków nie ma nic wspólnego z ich
wypełnianiem.
I tak samo - niepoczuwanie się =/= nie wypełnianie.
BTW - czy uważając się za mieszkańca bloku swojej mamy jesteś członkiem
Wspólnoty Mieszkańców tego bloku?
A może uważasz, że także nazwa tej instytucji jest nielogiczna i
nieprecyzyjna, bo znów nie wiadomo o kogo tak naprawdę chodzi?

> A poza tym ochłoń chwilę i zastanów się o czym rozmawiamy.

Od jakiegoś czasu o interpretacji słowa "mieszkaniec".
Chcę Ci pokazać, gdzie robisz błędy w myśleniu uważając się za mieszkańca
danego bloku/terenu.

--
PozdrawiaM