On Thu, 25 Sep 2014, Stokrotka wrote:

> Jak rozumiem uchwała była więc ważna (I), ale została uchylona pszez
> sąd(II).
> Znaczy ważna a niesprawiedliwa?

Poprzestałbym na "niezgodna z prawem".
Z grubsza tak wychodzi, zakładając że "nieważna" oznacza nieważność
formalną, a sąd uchylił uchwałę formalnie poprawną lecz merytorycznie
błędną.
FYI: nie jestem prawnikiem. W sumie powinienem poczekać, aż standardowo
ponarzekasz, że prawnicy nie odpowiadają ;>

Ad rem.
Powód podniósł DWA zarzuty, odrębne.
Sąd na podstawie pierwszego zarzutu stwierdził, że nie ma podstaw do
uchylenia uchwały. Na drzewo. Podjęta zgodnie z przepisami.
Ale drugi zarzut, postawiony "z ostrożności procesowej", oparty
o przedawnienie (a ściślej niesłuszność przedawnionego żądania)
sąd przyjął.
Tyle, że ten zarzut nie powoływał się na fakt że uchwała była
nieważna, lecz że była błędna. No to co sąd miał zrobić, jak
nie uchylić? ;)
Nie mógł stwierdzić że "jej nie było", skoro powód żądał ustalenie
że "była, ale zła".

> Czytając długi tekst z linku można się doczytać, że facet zgubił dokumenty
> (może mu skradzino, może powudź itp) potwierdzające wpłaty i nawet
> członkostwo. Ktoś musiał to wiedzieć by mu takie złośliwości czynić.

Można doczytać, że nikomu się żadne "zaległości" nie śniły, dopóki
gość nie postanowił skorzystać z uprawnień członka i zrobić
"kontrolę" w spółdzielni.

pzdr, Gotfryd