W dniu 30.06.2025 o 17:13, A. Filip pisze:
> https://wydarzenia.interia.pl/zagranica/news-skandal
-na-wyspach-ksiadz-odmowil-udzielenia-komunii-polity
k,nId,22160690
>> Brytyjski poseł Liberalnych Demokratów Chris Coghlan publicznie
>> skrytykował swojego proboszcza za odmowę udzielenia mu komunii świętej
>> po tym, jak zagłosował za ustawą o eutanazji. [...]
>> Ojciec Ian Vane, proboszcz kościoła katolickiego św. Józefa w Dorking,
>> Surrey, ostrzegł Coghlana przed głosowaniem 20 czerwca, że poparcie
>> kontrowersyjnej ustawy będzie stanowić "uparte trwanie" w grzechu.
>>
>> Następnie dwa dni później *z ambony* wymienił nazwisko
>> parlamentarzysty, który reprezentuje wspomniany region. Odmówił
>> udzielenia mu komunii. [...]
>> Kilku komentatorów przypomniało politykowi o doktrynalnej nocie
>> Watykanu na temat uczestnictwa w życiu publicznym, "że dobrze
>> uformowane chrześcijańskie sumienie nie pozwala głosować za programem
>> politycznym lub indywidualnym prawem, które jest sprzeczne z
>> podstawowymi treściami wiary i moralności". [...]
>> biskup Richard Moth rozmawiał z Coghlanem "na początku tego tygodnia i
>> zaproponował mu osobiste spotkanie w celu omówienia poruszonych
>> kwestii i obaw". [...]

Co za problem. Można iść do innego kościoła i komunię wziąć. Wrednego
księdza olać.

--
animka

do góry

W dniu 01.07.2025 o 13:00, HG pisze:
>
> Co za problem. Można iść do innego kościoła i komunię wziąć. Wrednego
> księdza olać.

Pytanie w jakim trybie ksiądz odmówił Komunii Świętej. W prawie
kanonicznym kara polegająca na pozbawieniu wiernego prawa do
przyjmowania Komunii Świętej może przyjąć dwie główne formy: ekskomuniki
lub interdyktu. Ekskomunika (excommunicatio) to najcięższa kara
kościelna, która wyłącza osobę z życia sakramentalnego Kościoła. Osoba
ekskomunikowana nie może przyjmować żadnych sakramentów, w tym
Eucharystii, ani sprawować funkcji liturgicznych. Ekskomunika może być
automatyczna (latae sententiae), jak np. za herezję czy apostazję, lub
nałożona wyrokiem (ferendae sententiae), zgodnie z kan. 1331 Kodeksu
Prawa Kanonicznego.

Drugą formą kary jest interdykt (interdictum), który jest łagodniejszy
od ekskomuniki, ale również może zakazywać przyjmowania Komunii Świętej.
Interdykt nie wyklucza wiernego z Kościoła, lecz ogranicza jego dostęp
do określonych sakramentów i udziału w publicznych aktach liturgicznych.
Może być nałożony zarówno na osobę fizyczną, jak i wspólnotę (np.
parafię, miasto), zgodnie z kan. 1332 KPK.

Zarówno ekskomunika, jak i interdykt mają na celu skłonienie wiernego do
nawrócenia i pojednania z Kościołem, a nie jego trwałe odrzucenie.

Natomiast osobiście spotkałem się z podobnymi "akcjami" ze strony
lokalnych proboszczów "bo on tak chce", czy7li bez żadnego trybu i z
oparciem się o pozycje siły, bowiem on tu proboszczem. Znam dwa takie
przypadki w dwóch różnych parafiach. W jednej proboszcz się uparł,
przyjechał Biskup Diecezjalny, zabrał proboszcza do domu starców,
powołał nowego i sam osobiście bardzo uroczyście owej Komunii Świętej
udzielił dając jednoznacznie do zrozumienia lokalnej społeczności, że
pomysł proboszcza nie podziela. W drugim na etapie udzielenia
napomnienia przez wiernego w obecności drugiego wiernego - stanowiący
początek procesu karnego w prawie kanonicznym - spotkało się to ze
zrozumieniem ze strony proboszcza i wycofał się ze swojego pomysłu. Nkt
tematu nie ciągnął.

Opisywane w mediach co jakiś czas podobne akcje najczęściej są pokłosiem
tego, że coś niewłaściwie zadziałało, albo że ktoś "na siłę" próbuje
pokazać, jaki ten Kościół jest zły. O tyle bez sensu, że nikt nie
powiedział, że każdy ksiądz musi być święty. Jest człowiekiem i może
popełniać błędy. Chodzi o to, by w cywilizowany sposób sytuację
naprostować. Kościół nie jest winien słabości pojedynczego księdza.
Trzeba by było wysłuchać racji obydwu stron i to rozważyć.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Tue, 1 Jul 2025 13:00:19 +0200, HG wrote:
> W dniu 30.06.2025 o 17:13, A. Filip pisze:
>> https://wydarzenia.interia.pl/zagranica/news-skandal
-na-wyspach-ksiadz-odmowil-udzielenia-komunii-polity
k,nId,22160690
>>> Brytyjski poseł Liberalnych Demokratów Chris Coghlan publicznie
>>> skrytykował swojego proboszcza za odmowę udzielenia mu komunii świętej
>>> po tym, jak zagłosował za ustawą o eutanazji. [...]
>>> Ojciec Ian Vane, proboszcz kościoła katolickiego św. Józefa w Dorking,
>>> Surrey, ostrzegł Coghlana przed głosowaniem 20 czerwca, że poparcie
>>> kontrowersyjnej ustawy będzie stanowić "uparte trwanie" w grzechu.
>>>
>>> Następnie dwa dni później *z ambony* wymienił nazwisko
>>> parlamentarzysty, który reprezentuje wspomniany region. Odmówił
>>> udzielenia mu komunii. [...]
>>> Kilku komentatorów przypomniało politykowi o doktrynalnej nocie
>>> Watykanu na temat uczestnictwa w życiu publicznym, "że dobrze
>>> uformowane chrześcijańskie sumienie nie pozwala głosować za programem
>>> politycznym lub indywidualnym prawem, które jest sprzeczne z
>>> podstawowymi treściami wiary i moralności". [...]
>>> biskup Richard Moth rozmawiał z Coghlanem "na początku tego tygodnia i
>>> zaproponował mu osobiste spotkanie w celu omówienia poruszonych
>>> kwestii i obaw". [...]
>
> Co za problem. Można iść do innego kościoła i komunię wziąć. Wrednego
> księdza olać.

Dorking to małe miasteczko ... może nie być innego koscioła
katolickiego.
Ale że to nie Polska ... to można demonstracyjnie zacząć chodzic do
kościoła anglikańskiego, i jeszcze go publicznie chwalić :-)

J.

do góry

W dniu 01.07.2025 o 15:28, A. Filip pisze:
> Jak rozumiem ze_świeżutko_ pozyskanej wiedzy głosowanie za ustawą o
> eutanazji wbrew ostrzeżeniom miało stanowić "trwanie z uporem w jawnym
> grzechu ciężkim" [KPKan-915][A][B].

Głosowanie za prawem do Eutanazji nie jest w żadnej mierze mordowaniem
ludzi, czy nawet nakłanianiem do samobójstwa. No przecież to przestępstwo.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 01.07.2025 o 15:28, A. Filip pisze:
>> Jak rozumiem ze_świeżutko_ pozyskanej wiedzy głosowanie za ustawą o
>> eutanazji wbrew ostrzeżeniom miało stanowić "trwanie z uporem w jawnym
>> grzechu ciężkim" [KPKan-915][A][B].
>
> Głosowanie za prawem do Eutanazji nie jest w żadnej mierze mordowaniem
> ludzi, czy nawet nakłanianiem do samobójstwa. No przecież to
> przestępstwo.

A kolejny świecki ślub po świeckim rozwodzie gdy eks żyje w najlepsze to
niby (świeckie) przestępstwo że się KRK "czepia"?

W końcu niby jest powód dlaczego (w praktyce) rozwody kościelne
muszą być przez KRK nazywane "unieważnieniami" (ponoć nierozerwalnego
sakramentu małżeństwa).

--
A. Filip
| Do miłości i pożyczania pieniędzy nie zmusisz.
| (Przysłowie żydowskie)

do góry

On Wed, 02 Jul 2025 04:46:10 +0200, A. Filip wrote:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 01.07.2025 o 15:28, A. Filip pisze:
>>> Jak rozumiem ze_świeżutko_ pozyskanej wiedzy głosowanie za ustawą o
>>> eutanazji wbrew ostrzeżeniom miało stanowić "trwanie z uporem w jawnym
>>> grzechu ciężkim" [KPKan-915][A][B].
>>
>> Głosowanie za prawem do Eutanazji nie jest w żadnej mierze mordowaniem
>> ludzi, czy nawet nakłanianiem do samobójstwa. No przecież to
>> przestępstwo.
>
> A kolejny świecki ślub po świeckim rozwodzie gdy eks żyje w najlepsze to
> niby (świeckie) przestępstwo że się KRK "czepia"?
>
> W końcu niby jest powód dlaczego (w praktyce) rozwody kościelne
> muszą być przez KRK nazywane "unieważnieniami" (ponoć nierozerwalnego
> sakramentu małżeństwa).

No bo rozwodów kościelnych nie ma, bo sakrament "nierozerwalny".

Ale jak sakrament był od samego początku nieważny, to sakramentu nie
było. I teraz tylko pozostaje oficjalnie unieważnić różne zapisy.

A powodów do nieważności jest trochę, Kurski najlepszym przykładem :-)

J.

do góry

On Wed, 2 Jul 2025 00:39:39 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 01.07.2025 o 15:28, A. Filip pisze:
>> Jak rozumiem ze_świeżutko_ pozyskanej wiedzy głosowanie za ustawą o
>> eutanazji wbrew ostrzeżeniom miało stanowić "trwanie z uporem w jawnym
>> grzechu ciężkim" [KPKan-915][A][B].
>
> Głosowanie za prawem do Eutanazji nie jest w żadnej mierze mordowaniem
> ludzi, czy nawet nakłanianiem do samobójstwa. No przecież to przestępstwo.

Ale co jest przestępstwem?
Eutanazja, głosowanie za prawem do niej, nakłanianie ?

J.

do góry

W dniu 02.07.2025 o 11:14, J.F pisze:
>> Głosowanie za prawem do Eutanazji nie jest w żadnej mierze mordowaniem
>> ludzi, czy nawet nakłanianiem do samobójstwa. No przecież to przestępstwo.
> Ale co jest przestępstwem?
> Eutanazja, głosowanie za prawem do niej, nakłanianie ?

Nakłanianie. To, że istnieje prawo do eutanazji nie zmusza nikogo do
mordowania. Co więcej, o ile Kościół Katolicki czy szerzej Chrześcijanie
uważają to za grzech, to w Japonii jest to przejście do kolejnego
wcielenia, zaś Muzułmanie w niektórych sytuacjach uważają to za właściwe
(za wiarę). Poseł głosuje za prawem obowiązującym ich wszystkich.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Wed, 2 Jul 2025 16:11:49 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 02.07.2025 o 11:14, J.F pisze:
>>> Głosowanie za prawem do Eutanazji nie jest w żadnej mierze mordowaniem
>>> ludzi, czy nawet nakłanianiem do samobójstwa. No przecież to przestępstwo.
>> Ale co jest przestępstwem?
>> Eutanazja, głosowanie za prawem do niej, nakłanianie ?
>
> Nakłanianie. To, że istnieje prawo do eutanazji nie zmusza nikogo do
> mordowania.

To jest nasze prawo, a brytyjskie być może inne.

Ale jak już będzie legalna eutanazja ... ciekawe, czy nie zacznie się
namawianie ... "co pan/i bedzie tak wegetowała w tym DPS i obciążała
ZUS" ...

> Co więcej, o ile Kościół Katolicki czy szerzej Chrześcijanie
> uważają to za grzech,

No i o to cała sprawa.

> to w Japonii jest to przejście do kolejnego
> wcielenia, zaś Muzułmanie w niektórych sytuacjach uważają to za właściwe
> (za wiarę).

Chrześcijanie w zasadzie też tak wierzą, tylko jak widać - nie całkiem
:-)

> Poseł głosuje za prawem obowiązującym ich wszystkich.

No ale to możliwość, a nie obowiązek ...

J.

do góry

W dniu 02.07.2025 o 17:37, J.F pisze:
>> Poseł głosuje za prawem obowiązującym ich wszystkich.
> No ale to możliwość, a nie obowiązek ...

Toteż nie rozumiem, gdzie tu grzech.

--
(~) Robert Tomasik

do góry