W dniu 08.12.2021 o 18:13, Kviat pisze:
> W dniu 08.12.2021 o 14:00, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 08.12.2021 o 12:11, Kviat pisze:
>>> W dniu 06.12.2021 o 14:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>
>>>> w pierwszych 2 jest też rozważana kwestia skuteczności szczepionek w
>>>> kontekście nowszych wariantów (nie tylko spadku przeciwciał).
>>>>
>>>> Stąd właśnie problem czy ryzykować czy nie.
>>>
>>> Ale ryzykować czym?
>>
>> choćby NOP-em, niektóre badania mówią o zmniejszeniu odporności -
>
> Zapomniałeś dodać, że "ale robione na zbyt małej próbce" i "dlatego są
> jeszcze mało wiarygodne", ale "to oznacza, że szczepienie zmniejsza
> odporność, bo za chwilę na pewno będą wiarygodne".
>
> Pokaż jedno takie badanie, wiarygodne, z opublikowanymi wynikami, z
> recenzjami naukowców, którzy się w tym specjalizują (nie socjologów). I
> mam tu na myśli jakąś poważną naukową publikację, a nie filmik na
> jutubie z żółtymi napisami, czy twita jakiegoś pana od teorii
> spiskowych, albo lekarza od kataru, który od trzydziestu lat pracuje w
> przychodni w Pierdziszewie Wielkim i z rozpędu przepisuje ludziom na
> grypę amantadynę zamiast nowoczesnych leków.
>
> Wtedy pogadamy, bo ja nie mam problemów z przyjmowaniem faktów do
> wiadomości i nie mam problemów ze zmianą zdania w obliczu takich faktów.
>
>
>>> Aspekt czego? Skuteczności, czy szkodliwości?
>>> Bo to dwie różne sprawy.
>>
>> jednego i drugiego - bo i jedno i drugie nie zostało prawidłowo
>> przebadane, co widać.
>
> Co do szkodliwości - od początku jest konsensus naukowy, są na to
> dowody, że nie szkodą. Nie bardziej niż orzeszki szkodzą uczulonemu na
> orzeszki. Jak wszystkie poprzednie istniejące szczepionki. A nawet mniej
> niż poprzednie. Dałem ci linka, czytałeś dlaczego tak jest i nadal to
> wypierasz i negujesz.
>
> Co do skuteczności - od początku było wiadomo, że w przypadku pojawienia
> się nowych odmian wirusa szczepionka może być mniej skuteczna lub w
> ogóle nieskuteczna. Przy opracowywaniu szczepionek nie pracują debile, a
> szczepionki, to nie jest najnowszy wynalazek. Grupa foliarzy załamuje
> ręce, że szczepionka mniej skuteczna, bo nagle odkryli fakt znany nauce
> od co najmniej kilkudziesięciu lat. Odkryć koło żeby udowodnić okrągłość
> koła, to poważny wysiłek intelektualny.
> Nie ma nic nienormalnego ani magicznego w tym, że naukowcy sprawdzają
> ("trwają badania" nie oznacza, że to nie są prawidłowe badania), czy
> szczepionka jest również skuteczna, mniej lub bardziej lub w ogóle
> nieskuteczna, na inne, nowe odmiany. To nie jest spisek. To jest nauka i
> nie wszystko jest proste i łatwe.
>
>>> Te mityczne "możliwe odległe w czasie skutki uboczne" to bzdura
>>> wyssana z brudnego palucha foliarzy antyszczepionkowych.
>>
>> tak jasne.
>
> Tak jasne. Takie są naukowe fakty.
> Pokaż inne, to pogadamy.

Pokaż jedno badanie mówiące o bezpieczeństwie wykonane na odpowiedniej
próbie. Nie ma - co za pech. To chyba producent ma udowodnić
bezpieczeństwo, a co mamy nawet w ulotce "brak danych"

>> foliarze, antyszczepionkowcy z doktoratami i profesurami. No ale
>> demagog (czyli patodziennikarz wynajęty do siania propagandy) napisał
>> inaczej.
>
> Ludzie z doktoratami i profesurami obalają teorie ewolucji przy pomocy
> legendy Smoka Wawelskiego, toczą dysputy o niezgodności Konstytucji z
> Konstytucją, a w przerwach profesorowie od środowiska w randze ministra
> chodzą na polowania postrzelać sobie dla zabawy do zwierząt.
> No ale wiadomo, nie da się tego porównać z patodziennikarzem
> zachęcającym ludzi do szczepień, a tym bardziej z patonaukowcami, którzy
> te szczepionki opracowują.

no patrz kilku naukowców opracowujących te szczepionki właśnie ostrzega
przed nimi - przypadek?

>>>> Jest to pokłosie nie wykonanych prawidłowo badań.
>>>
>>> Kłamstwo powielane foliarzy.
>>> Można dyskutować na temat skuteczności w przypadku nowych odmian, no
>>> i co z tego?
>>> Czy po zmienianej co roku szczepionce np. na grypę, podawanej ludziom
>>> od lat, wyrosło komuś futerko na plecach? Wypadły włosy i zęby?
>>> Pojawiła się aureola nad głową?
>>
>> tak tak, dodaj jeszcze rękę na czole. Chcesz tańczyć chochoła, tańcz,
>> mnie do tego nie mieszaj.
>
> A w czym jest gorsza ta ręka na czole, od twoich "niektóre badania mówią
> o zmniejszeniu odporności"?
> Czym się różni to co piszesz od "niektóre badania mówią, że Ziemia jest
> płaska". Albo "nie wiadomo, czy kosmici nas odwiedzili, ale badacze
> starożytnych kosmitów twierdzą, że odwiedzili. Więc na pewno
> odwiedzili." - to cytat, prawie dosłowny, powtarzany po kilka razy w
> każdym odcinku:
> https://www.fokus.tv/serial/starozytni-kosmici/


Mówi o tym, że jest to poszlaka, ponieważ nie wykonano prawidłowo badań
dopuszczających, a jest zbyt mało czasu na inne badania robione niezależnie.

> To jest dokładnie ten poziom, który tu prezentujesz.

Nie to jest poziom, który prezentują patodziennikarze, którzy twierdzą,
że jest to substancja bezpieczna, gdy nawet producent się zabezpiecza
przed tym w umowach i w ulotkach.

>
>
>> Natomiast wszystko z czasem pokazuje, że wyniki były z tyłka,
>
> Nie. Nie wszystko. To bezczelna manipulacja.
> Nauka tak działa, że czasem błądzi, a czasem jakiś szalony naukowiec
> sfałszuje jakieś wyniki badań, albo celowo zrobi jakąś mistyfikację i
> oszuka ludzi. Nawet na masową skalę, bo i tak bywało:
> http://www.aletheia.com.pl/tytul/135/zla-nauka
>
> Ale nijak z tego nie wynika, że cała nauka jest do dupy.

ale czy ja napisałem, że cała nauka jest do dupy? Pokazuje natomiast
patologie związane z tymi specyfikami. Tu złamano wszelkie reguły. Ale
wiem, kilku celebrytów powiedziało, że jest ok, to im wierzysz.

>
>> albo część jest ukrywanych - jak choćby utajnienie dokumentów
>> związanych z wydaniem warunkowego zezwolenia.
>
> Może trzeba było je utajnić żeby antyszczepy nie zaczęły podpalać
> śmietników w miastach i nie zrobiły sobie krzywdy?

tak tak, ci mityczni antyszczepionkowcy co podpalają śmietniki....

--
http://zrzeda.pl