marecki pisze:

>> Wystarczy tych zagrożeń nie powodować. Masz groźnego psa? Dostęp do
>> niego musi być _starannie_ uniemożliwiony. Masz pracującą młockarnię? To
>> samo.
> ROTFL, a jak mam basen kolo domu to powinienem zatrudniac ratownika 24/7

Jak uniemożliwisz ten dostęp, to już twoja prywatna sprawa. Może być
ratownik, może być ogrodzenie.

Zresztą basen zasadniczo nie jest niebezpieczny, jeśli jest widoczny,
więc w zupełności wystarczyłoby oświetlenie, żeby doń nie wejść (pomijam
przypadek basenu tuż przy ogrodzeniu, ale na to nie powinieneś i tak
dostać pozwolenia).

[ciach]

> A co jak ktos sie bedzie probowal podkopac i go psysypie, albo utknie?
> A co jezeli ktos bedzie probowal przejsc przez taki wysoki plot, spadnie
> i sie polamie?
> Nie widzisz absurdu czegos takiego?

W tej chwili jedyny absurd, jaki widzę, to niestety ty...

Nie rozumiesz, co się do ciebie pisze: masz dołożyć _adekwatnych_
starań, żeby zabezpieczyć swoje niebezpieczne mienie przed skrzywdzeniem
ludzi.

Czyli dostęp do tych niebezpieczeństw musi być tak ograniczony, żeby
dotarcie do nich było niemożliwe bez celowego i świadomego przedzierania
się przez te ograniczenia. Tutaj sporo zależy od "przyjętego obyczaju" -
np. powieszenie czegoś niebezpiecznego wysoko na słupie z reguły będzie
uważane za adekwatne zabezpieczenie (linie średniego napięcia), ponieważ
nie ma szans, żeby ktoś "przypadkiem" przechodził sobie przez czubek
słupa, po drodze do np. sklepu ;)

Drugi aspekt to pytanie, czy dane zagrożenie powstało jako skutek
uboczny (np. wykopałeś dół pod fundament i położyłeś już zbrojenia) czy
miało na celu stanowić niebezpieczeństwo (wykopałeś "wilczy dół" z
zaostrzonymi kołkami) - w tym momencie powstaje zarzut, że _chciałeś_
kogoś uszkodzić, że zamiarem tworzenia takiej instalacji było
uszkodzenie kogoś.

> No offence ale zaczynasz przypominac kolesia ktory w dyskusji chwile
> temu sugerowal ze zawsze trzeba jezdzic tak, zeby zatrzymac sie przed
> kazdym samobojca wbiegajacym z nienacka na jezdnie :)
> Nie wiem po co ludzi bronic przed ich wlasna glupota. Nici z selekcji
> naturalnej ktora sprawiala, ze co glupsze jednostki przechodzily na inny
> swiat nie zanieszczyjac genotypu populacji ;)

I w swej arogancji sądzisz, że byś się uchował przy ostrej selekcji pod
tym względem? Śmiem wątpić.

> To ze prawo jest cholernie glupie to jedno,

Nie prawo jest głupie (w tym przypadku) tylko ty go nie rozumiesz.

> ale ze sa ludzie ktorzy sa w
> stanie bronic tego prawa to strasznie zastanawiajace.

Wiesz, biorąc pod uwagę, że osoby takie jak ty nierzadko są pierwszymi
ofiarami swoich zębatych pupilków, którym coś odbiło - to tylko dla
twojego dobra.

>> Gdzie ty mieszkasz, w jakiejś strefie działań wojennych? Może jeszcze
>> ogród sobie zaminuj?
> To by bylo extra rozwiazanie ;) Ktore powinno byc jak najbardziej
> legalne pod warunkiem wyraznych ostrzezen.

I założę się, że szybko stałbyś się laureatem nagrody Darwina
udowadniając wszem i wobec, że jednak czasem to prawo się przydaje by
bronić głupich przed nimi samymi.