Alek pisze:

>> Jak uniemożliwisz ten dostęp, to już twoja prywatna sprawa. Może być
>> ratownik, może być ogrodzenie.
>
> A w przypadku psa ogrodzenie nie wystarczy? Ciekawe.

No beton...

Przecież cały czas w kółko i na okrągło piszę (i nie tylko ja), że
zależy jakie.

Na pewno nie ogrodzenie z furtką niezamkniętą na klucz.

>> Zresztą basen zasadniczo nie jest niebezpieczny, jeśli jest widoczny,
>> więc w zupełności wystarczyłoby oświetlenie, żeby doń nie wejść
>
> Pies na posesji też jest widoczny a do tego słyszalny. No i jeszcze te
> tabliczki ostrzegawcze na ogrodzeniu. Coś różne miary stosujesz.

Jeszcze nie widziałem basenu rzucającego się na człowieka i ścigającego
go, jak ucieka. A ty?

>> Czyli dostęp do tych niebezpieczeństw musi być tak ograniczony, żeby
>> dotarcie do nich było niemożliwe bez celowego i świadomego przedzierania
>> się przez te ograniczenia. Tutaj sporo zależy od "przyjętego obyczaju" -
>> np. powieszenie czegoś niebezpiecznego wysoko na słupie z reguły będzie
>> uważane za adekwatne zabezpieczenie (linie średniego napięcia),
>
> W przypadku psa takim przyjętym obyczajem jest trzymanie go na
> ogrodzonej posesji.

_Odpowiednio_ ogrodzonej posesji z zamkniętymi _na_klucz_ "punktami
wejścia".

>> ponieważ
>> nie ma szans, żeby ktoś "przypadkiem" przechodził sobie przez czubek
>> słupa, po drodze do np. sklepu ;)
>
> Tak samo jak nie da się przypadkiem wleźć na cudzy ogrodzony teren czy
> do cudzego mieszkania.

Na prawdę? Widać jesteś sparaliżowany.

>> Drugi aspekt to pytanie, czy dane zagrożenie powstało jako skutek
>> uboczny (np. wykopałeś dół pod fundament i położyłeś już zbrojenia) czy
>> miało na celu stanowić niebezpieczeństwo (wykopałeś "wilczy dół" z
>> zaostrzonymi kołkami) - w tym momencie powstaje zarzut, że _chciałeś_
>> kogoś uszkodzić, że zamiarem tworzenia takiej instalacji było
>> uszkodzenie kogoś.
>
> W przypadku psa takim celowym działaniem przeciw innej osobie byłoby
> poszczucie psa na te osobę. Natomiast sama obecność psa w obejściu to
> przede wszystkim prewencja, pokąsanie może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy
> ktoś to ostrzeżenie zignoruje.

Czyli masz psa nastawionego na automatyczne szczucie.

>> I założę się, że szybko stałbyś się laureatem nagrody Darwina
>> udowadniając wszem i wobec, że jednak czasem to prawo się przydaje by
>> bronić głupich przed nimi samymi.
>
> To chore, komunistyczne myślenie. Każdy odpowiada za siebie. Prawo ma

Sam jesteś komunistyczny. I jeszcze faszystowski. I pedofilski.

Widzisz, też potrafię łatkami rzucać ;->

> chronić jednego przed drugim a nie przed samym sobą. Obywatele to nie
> niewolnicy.

Tia, a potem awantury, że urzędnicy pozwolili na budowę na terenie
zalewowym...