Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał
>
>>> Wystarczy tych zagrożeń nie powodować. Masz groźnego psa? Dostęp
>>> do
>>> niego musi być _starannie_ uniemożliwiony. Masz pracującą
>>> młockarnię? To
>>> samo.
>> ROTFL, a jak mam basen kolo domu to powinienem zatrudniac ratownika
>> 24/7
>
> Jak uniemożliwisz ten dostęp, to już twoja prywatna sprawa. Może być
> ratownik, może być ogrodzenie.

A w przypadku psa ogrodzenie nie wystarczy? Ciekawe.

> Zresztą basen zasadniczo nie jest niebezpieczny, jeśli jest
> widoczny,
> więc w zupełności wystarczyłoby oświetlenie, żeby doń nie wejść

Pies na posesji też jest widoczny a do tego słyszalny. No i jeszcze te
tabliczki ostrzegawcze na ogrodzeniu. Coś różne miary stosujesz.

> Czyli dostęp do tych niebezpieczeństw musi być tak ograniczony, żeby
> dotarcie do nich było niemożliwe bez celowego i świadomego
> przedzierania
> się przez te ograniczenia. Tutaj sporo zależy od "przyjętego
> obyczaju" -
> np. powieszenie czegoś niebezpiecznego wysoko na słupie z reguły
> będzie
> uważane za adekwatne zabezpieczenie (linie średniego napięcia),

W przypadku psa takim przyjętym obyczajem jest trzymanie go na
ogrodzonej posesji.

> ponieważ
> nie ma szans, żeby ktoś "przypadkiem" przechodził sobie przez czubek
> słupa, po drodze do np. sklepu ;)

Tak samo jak nie da się przypadkiem wleźć na cudzy ogrodzony teren czy
do cudzego mieszkania.

> Drugi aspekt to pytanie, czy dane zagrożenie powstało jako skutek
> uboczny (np. wykopałeś dół pod fundament i położyłeś już zbrojenia)
> czy
> miało na celu stanowić niebezpieczeństwo (wykopałeś "wilczy dół" z
> zaostrzonymi kołkami) - w tym momencie powstaje zarzut, że
> _chciałeś_
> kogoś uszkodzić, że zamiarem tworzenia takiej instalacji było
> uszkodzenie kogoś.

W przypadku psa takim celowym działaniem przeciw innej osobie byłoby
poszczucie psa na te osobę. Natomiast sama obecność psa w obejściu to
przede wszystkim prewencja, pokąsanie może nastąpić wyłącznie wtedy,
gdy ktoś to ostrzeżenie zignoruje.

> I założę się, że szybko stałbyś się laureatem nagrody Darwina
> udowadniając wszem i wobec, że jednak czasem to prawo się przydaje
> by
> bronić głupich przed nimi samymi.

To chore, komunistyczne myślenie. Każdy odpowiada za siebie. Prawo ma
chronić jednego przed drugim a nie przed samym sobą. Obywatele to nie
niewolnicy.