W dniu 2011-06-06 10:00, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 05.06.2011 22:06, Liwiusz pisze:
>> Oczywiście, że nie masz racji. Numer może być dowodem na to, że nie był
>> to aktualnie posiadany przez Kowalskiego dowód, ponieważ:
> [...]
>> - Kowalski już nie posiadał dowodu o takim numerze (kradzież).
>
> No to nie w 100%, bo co jeśli Kowalski zgłasza kradzież DO, potem sam
> bierze kredyt i następnie twierdzi, że to złodziej wziął?

To też dobrze, wówczas na podstawie podpisu określa się, że to jednak
Kowalski się podpisał i bank ma dowód, że Kowalski mataczył.

--
Liwiusz