>
> Zarówno sam wyrok jak i późniejsze komentarze budzi nasz niepokój.
> Okazuje się bowiem, że osoby, które przesz 3 lata przygotowywały się
> do wykonywania zawodu sędziego lub prokuratora i złożyły egzamin, nie
> są należycie przygotowane by świadczyć usługi prawne. Oznacza to, że
> sądzący asesor sądowy lub występujący przed sądem asesor
> prokuratorski są znacznie gorzej przygotowani do spełniania swojej
> roli aniżeli adwokaci Z takim stwierdzeniem nie zgadzamy się i
> stanowczo protestujemy przeciwko deprecjonowaniu tych zawodów
> prawniczych!


No i macie rację.Nie miałem wątpliwości co do wyroków Trybunału z wyjątkiem
:
wyroku mówiącego, że religia do szkół została wprowadzona zgodnie z
konstytucją, a została wprowadzona "tylnymi drzwiami" - zapewniam ,że nic
nie mam nic przeciwko religi.,
No i teraz , ale teraz to mam wrażenie ,że Trybunał "strzelił sobie GOLA",
bo to jest wielka nadinterpretacja art. 17 Konstytucji, a nadto jeżeli jest
tak faktycznie-/chodzi o aplikantów sędziowskich i prokuratorski/- to
niestety z logiką tym razem jest coś nie tak, no chyba, że to logika, której
istota została dokładnie wyłożona przez wybitnego znawcę "praworządności" i
"sprawiedliwości" Kalego, bo doktor habilitowany, zajmujący się historią
prawa może być adwokatem ?
abul