wimy o konkretnym przypadku. Proponuję sie tego trzymac.
>
> W tym konkretnym, gdyby LK uznano za niepoczytalnego, to ówczas równiez
> popełnił by czyn zabroniony nie popełanijąc przestępstwa.

Czy prawnicy nie odróżniają konkretów od gdybania?

> > Czy istnieje przepis, który pozwala sędziemu wygłaszać nielogiczne
> sądy?
>
> Nie.

Kamień z serca ;-)

> > A może chodzi o przepis, który wyłącza sędziego z odpowiedzialności
> > w którymś z paragrafów?
>
> Nie. On nie popełnia przestępstwa wydajac wyrok.

Tak z definicji?
Chyba pomyliły Ci się funkcje sędziego i Boga.

> > Teoretycznie istnieje jeszcze trzecia możliwość: istnieje przepis,
> który
> > uznaje iż nazwanie kogoś "przestępcą" nie jest przestępstwem,
> > gdy odbywa się to w czasie ogłaszania wyroku.
>
> Dokąłdnie tak. Jest to Konstytucja i kpk.
>
> > Ten trzeci przypadek prowadzi do dalszych komplikacji.
> > Na przykład informacja w prasie o tym fakcie byłaby juz przesępstwem.
>
> Jesli przed wyrokiem, to jest przestępstwem.

Widzę, że się nie dogadamy.
Przyjdzie mi założyć, że prawnikom z definicji logiczne myślenie jest obce.
Podejmę jednak ostatnią - dramatyczną próbę.
a) LK uznał, że MW to przestępca, co ogłosił publicznie.
b) Sąd uznał, że LK to przestępca i ogłosił to publicznie.
c) Sąd uznał, że nie jest przestepstwem nazwanie kogoś przestępcą tylko wówczas,
gdy jest on skazany prawomocnym wyrokiem
d) Wyrok na LK nie jest prawomocny
e) Jeśli norma (c) jest bezwzględnie obowiązująca, to sędzia ogłaszając wyrok
(b) popełnił przestępstwo
f) Jeśli jednak zgodnie z Twoją propozycją dodamy do tej normy dodamy:
"nie jest przestępstwem nazwanie kogoś przestępcą, jesli uczyni to sędzia
ogłaszający wyrok", to pozostaje przestępstwem upublicznienie tego wyroku przez
media (co kłóci się z zasadą wolności wypowiedzi).

> A co w nich konkretnie nielogicznego? W nocy mi się nie chciało już
> zastanawiać. teraz czytam Twoja wypowiedź i ni diabła nie umiem
> zrozumieć, do czego zmierzasz. mógł byś to jakoś przystępniej wyjaśnić?
> Co Ci się nie podoba w tych opiniach?

Wedle profesorów komisja która jest powołana do zbadania działań podmiotu A nie
ma prawa pod żadnym warunkiem interesować się działaniem podmiotu B.
Jeśli przyjmiemy tę normę, to w prostej sytuacji: B jest kierownikiem
przedsiebiorstwa A komisja nie mogłaby interesować się np. przestępczymi
działaniami B na szkodę A, bo przecież popełnianie przestępstwa przez B nie leży
w zakresie działań A. Komisja mogłaby ustalić fakt: z kasy A zginęło 100 tys.
Dociekanie - czy te pieniądze znalazły się na koncie B byłoby według tych
profesorów prawa nieuprawnionym przekroczeniem kompetencji.
Może to nie jest aż tak smieszny i nielogiczny przypadek jak z LK, ale równie
żałosny. A ponieważ mamy tu do czynienia z autorytetami, które działają
najwyraxniej na zlecenie "pierwszej damy" to szczególnie godny ubolewania -
dzięki takim prawnikom skojarzenie prawa z najstarszym zawodem świata wydaje się
bardzo naturalne.....

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl