Dnia 09.07.2006 Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> napisał/a:
> W odpowiedzi na pismo z niedziela, 9 lipca 2006 22:39
> (autor Marcin Debowski
>> Art. 29.
>> 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpo-
>> wszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie
>> uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami
>> gatunku twórczości.
>> 2. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione
>> drobne utwory lub fragmenty większych utworów w podręcznikach i
>> wypisach.
>> [..]
>> 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 2(1), twórcy przysługuje prawo
>> do wynagrodzenia.
> No właśnie... I wg mnie to się łapie pod 1, ale wg ludzi na wikibooks jest
> to nielegalne, a wg moich znajomych znów łapie się to pod 2, a skoro 2, to

Dlaczego uważają to za nielegalne?
To czy 1 czy 2 nie jest też dla mnie zbyt ostre. Raczej skłaniałbym się
ku 2 bo różnicę pomiędzy oboma widzę jako pracy o wkładzie naukowym lub
poznawczym (1, np. rozprawa doktorska) a pracy o charakterze komercyjnym,
nastawionej głównie na zysk (2).

> niby wolno, ale ponieważ 3 to autor programu może żądać ode mnie kasy.

Owszem, ale nie spdziewam się aby mogły to być jakie koszmarne kwoty. W
każdym razie MZ idzie to tak: zamieścić Ci zawsze wolno i nie jest to
uzależnione od zgody autora. W sytuacji sporu co do wysokości należnej
kwoty autor może dochodzić swoich praw sądownie.

> Ponoć na dzikim zachodzie to ładne źródło jest zarobków i dręczenia autorów
> książek.
>
> To takie dość magiczne jest, bo 1 jest ,,w utworach stanowiących samoistną
> całość'', ale w 2 jakby szczególnie się nacisk kładzie na ,,podręcznik''.
> No i nie wiem co robić...

Może się jeszcze wypowie jakiś nie-amator :)

PS. Już nie jesteś Tristanem?

--
Marcin