On 10/08/2012 09:30 PM, Shrek wrote:
> On 2012-10-08 21:01, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Mon, 08 Oct 2012 19:51:39 +0200, Shrek napisał(a):
>>
>>> W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
>>> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
>>> by miał)
>>
>> Zabawny sposób wnioskowania. Do tej pory sądziłem że jeśli rower musi
>> mieć
>> dzwonek a go nie ma to nie wolno nim jeździć po drogach publicznych.
>> Jakim
>> cudem tobie wychodzi ze rower bez dzwonka to nie rower?? :)
>
> Nie wychodzi mi. Pytającemu wychodzi(łoby) - skoro rower _musi_ mieć
> dzwonek, a go nie ma... to nie jest rowerem:P

Raczej - skoro rower _musi_ mieć dzwonek, a go nie ma - to poruszanie
sie nim jest niezgodne z przepisami. A rowerem jest nadal.



--
Tomasz Chmielewski
http://blog.wpkg.org



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---