Dnia 15/10/2005 16:10, J.A. wrote :
> Sat, 15 Oct 2005 15:01:26 +0200, na pl.soc.prawo, Przemysław
> Płaskowicki napisał(a):
>
>
>>Dnia 14/10/2005 18:41, J.A. wrote :
>>
>>
>>>Drugi przykład jest ciągle aktualny:
>>>
>>>Człowiek otrzymuje z WSA decyzję o umorzeniu wniesionej przez
>>>niego sprawy na niejawnym posiedzeniu, chociaż nie poinformowano
>>>go ani o zgromadzonych dowodach, ani o tym, że posiedzenie w
>>>sprawie się ma odbyć, itd.
>>>W sumie nie wiedział nic, a decyzję o umorzeniu sąd podjął ponad
>>>jego głową, nie pytając go wcześniej nawet o "ostatnie słowo"
>>>przed wydaniem decyzji.
>>>
>>>Nie wiem czy tak być powinno, dlatego pytam.
>>
>>Przede wszystkim postępowanie przed WSA reguluje ustawa o postępowaniu
>>przed sądami administracyjnymi a nie przed kpa. Umorzenie postępowania
>>może nastąpić na posiedzeniu niejawnym -- art. 131 i art. 161 § 2 uppsa.
>>Prawa strony oczywiście nie są naruszone, ponieważ stronie przysługuje
>>prawo przejrzenia akt (art. 10 uppsa) -- czyli zapoznania się ze
>>zgromadzonymi dowodami
>
>
> Tak mi się to skojarzyło z wyrokiem NSA z dnia 13.02.1986 r. , II
> S.A. 2015/85, ONSA 1986, nr 1, poz. 13 Sąd stwierdził, że:
> ,,(...) 1. Organ prowadzący postępowanie obowiązany jest
> zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania.
> Zachowanie tych wymogów nie jest pozostawione uznaniu organu,
> lecz stanowi jego bezwzględny obowiązek, niezależnie od treści i
> wagi przeprowadzanego dowodu. Jeżeli zatem przeprowadzony dowód
> dotyczy okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia
> sprawy, to naruszenie powyższych obowiązków stanowi naruszenie
> przepisów postępowania administracyjnego, które w rozumieniu art.
> 207 § 2 KPA miało istotny wpływ na wynik sprawy i skutkuje
> uchyleniem decyzji przez sąd administracyjny.".
>
> Jest tu mowa o czynnym udziale w każdym stadium postępowania, a
> nie tylko o prawie wglądu do akt.
> Mowa jest też i o tym, że to organ ma zapewnić stronom czynny
> udział, a nie strona sama sobie.
>
> Czyli sam sąd administracyjny działa na innych zasadach niż
> poucza innych i to strona ma ten sąd pilnować?

Tak. I nie ma w tym nic złego.

>>oraz złożenia skargi kasacyjnej.
>>Wreszcie podstawy umorzenia
>>postępowania są zwykle oczywiste (art. 161 § 1 uppsa, art. 125 § 1 pkt 3
>>uppsa), więc nie ma powodu aby robić z umorzenia postępowania
>>specjalnych ceregieli.
>
>
> Umorzenie nie jest takie oczywiste, jak się wydaje.
> W tym konkretnie przypadku chodziło o ukaranie grzywną
> dyscyplinującą organu, który przekroczył w sposób nieuzasadniony
> termin ustawowy.
> Sąd doszedł do wniosku, że nie jest ważne, że przekroczył, ważne
> że w końcu przekazał.

Jaki termin, do czego, jaki jest stan faktyczny?

> Jeżeli więc jasne jest to, że organ może sobie przekraczać termin
> jak chce, nawet o kilka miesięcy, jak w tym wypadku, i nie rodzi
> to żadnych skutków prawnych, a strona nie może przekroczyć
> terminu nawet o minutę, bo rodzi to skutki prawne, to
> pogratulować takiego rozumienia prawa.
> Nie jest w niczyim interesie bycie mściwym i wnoszenie skargi
> kasacyjnej w tej sytuacji, przykro się jednak robi, że takie
> prawo w którym obywatel jest ciągle nikim, a organ ciągle
> wszystkim, ciagle funkcjonuje, chociaż ponoć ustrój się zmienił
> już dawno.

Mylisz prawo ze sprawiedliwością.
--
Przemysław Płaskowicki
It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession
of a good fortune, must be in want of a wife. (Jane Austen)