Tristan wrote:

> W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 lipiec 2008 16:42
> (autor mvoicem
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <g5fp1i$qfr$1@nemesis.news.neostrada.pl>):
>
>>> No ja mam przeciwne odczucia. Duża zazwyczaj bywa niepoważna. Np. małe
>>> mi płacą od razu, a od jednej dużej, co ma obroty w milionach grubych
>>> nie umiem już od miesiąca 1000zł dostać.
>> Ty nie stosuj logiki baby od ścierki z "Misia". Ja nie napisałem że duża
>> firma jest zazwyczaj poważna, tylko że poważna firma zazwyczaj jest duża.
>
>
> Ale dlaczego? Znam mnóstwo poważnych, a małych. Wręcz właśnie im mniejsza
> tym poważniejsza, bo wtedy właściciel jest najbliżej pracownika i pilnuje
> porzadku. A im większa, tym więcej takich po drodze, co mają alles w
> dupie.

Nie przeczę że istnieją firmy jednocześnie małe i poważne. Ale upieram się
że powszechnie rozumiana "powaga" firmy oznacza jej siłę, a nie czy
poważnie traktuje klienta , czy też czy szef tej firmy jest jajusem czy
ponurakiem.

>
>> Jeżeli się np. o bokserze mówi że jest poważnym przeciwnikiem, to nie
>> dlatego że jest bez poczucia humory, ani dlatego że zapłaci ci od razu,
>> tylko dlatego że potrafi porządnie przywalić ;)
>
> No tak, to faktycznie świetny biznes i ideały Enego...

No co ja ci poradzę że słowa znaczą to co znaczą, a nie to co ty byś chciał
żeby znaczyły ;)

p. m.