użytkownik [POZ] Teddy34 napisał(a) w wiadomości

> "Nemo testis in propria causa" = "Nikt nie moze byc swiadkiem we wlasnej
> sprawie".
> JAK rozumiem nie znasz sie na prawie.
>

Uważam, że znajomość paremi łacińskich nie oznacza znajomości prawa, ale skoro
to niezbędny element, to rzeczywiście nie znam się na prawie ;)
Po przetłumaczeniu nie rozumiem jaki związek ma paremia z tym co przestawiłeś.


>
> NO A GDY ZGŁASZA ŻĄDANIE ?? ŻADANIE NIE JEST SYNONIMEM WNIOSKU !!!!

Jest.

>
> sędzia powinien dać możliwość wypowiedzenia
> > się co do niego drugiej stronie. I tyle.
> > Poddał pod dyskusje nie zeznania tylko wniosek
>
> ...ale nie bylo wniosku lecz ŻĄDANIE !!! art 160 k.p.c. -
> to dość łatwe do rozróżnienia.
>
> Ok, gdy chodzi o "poddal pod dyskusje". A gdy nie "poddal" a "zażadal" ?? To
> juz jest roznica. Zreszta poddaje sie pod dyskusje (sklada wniosek) zgodnie
> z innym aktem normatywnym a zada zgodnie z art v160 k.p.c. Sad nie ma wladzy
> ustawodawczej !!!!

Rozumiem, że ty masz tę władzę.

> > Twoim zdaniem jak strona ma prawo czegoś żądać to sąd musi to uwzględnić?
> Tak to
> > prawda, ale pod warunkiem iż wniosek jest zasadny, a to kwestia oceny.

> Kwestia oceny sądu, nie strony... Nadążasz?

Oczywiście, ze nadążam, ale domyślam się że decyzję w przedmiocie wniosku o
sprostowanie protokołu wydał sąd nie strona. Teraz ty nadążasz?

>
> Jesli zadanie (o ktorym mowa) jest w ocenie sadu niezasadne, to moze zostac
> przez ten sad odrzucone, nie moze jednak byc poddawane pod dyskusje (jak
> mogloby to miec miejsce w przypadku WNIOSKU)
>


Precyzyjnie jak się już czepaimy słów: żadanie o sprostowanie protokołu się nie
odrzuca, lecz oddala, w dodatku robi to przewodniczący zarządzeniem.


>
> > Żądanie jednej ze stron wydania wyroku określonej treści - art. 187 kpc.
> (* ALEZ MOWIMY O 160 kpc.... JASNE ??)

Ale czemu twierdzisz ze w dwóch przepisach tego samego kodeksu pojęcie żądanie
znaczy co innego? Nie słyszałeś o wykładni systemowej?

>
> Może twierdzisz, ze skoro to jest ŻĄDANIE to sąd ma bez dyskusji
> wydać wyrok jakiego chce powód,
>
> Nie twierdze "bez dyskusji" lecz "bez poddawania pod dyskusje". Wyrazenia te
> nie sa ekwiwalentne - "bez dyskusji" = frazeologizm znaczacy "bez sprzeciwu
> = bez podejmowania dyskusji z zadajacym uczynienia czegos"; "bez poddawania
> pod dyskusje" - "bez udzielania prawa do wypowiedzi na dany temat". Sedzia
> nie ma zatem przyjmowac zadania nie wyrazajac (przy tym przyjmowaniu)
> sprzeciwu (scil. bez dyskusji), lecz bez poddawania go pod dyskusje tzn.
> organizowania debaty na temat zasadnosci tego zadania. K.P.W ??
>
> Twierdze, ze ustawodawca dopuszcza odmowe bez poddawania pod dyskusje tresci
> co zauważ. A widzisz roznice miedzy "bez dyskusji" i "bez poddawania pod
> dyskusje " ??
> Skoro zalezy tobie na szczegolach to moge zrobic pelna analize i dla
> jasnoisci jezyk polski obowiazuje w prawie .... czyz nie ??

Za wysoki poziom abstrakcji dla mnie. Możesz napisać to po polsku?

> Jak sam zauwazyles powolujesz sie na inny akt normatywny.

Jaki znów inny akt prawny? Czytać nie umiesz?


Ja rozumiem ,ze
> temat trudny. Mi chodzi o art 160 czyli sprostowanie protokolu . Rozumiemy
> sie nie o zadanie stron do wydania wyroku tylko tresc przesłuchania w
> procesie cywilnym. Czy sedzia jest wladny powiedziec czy protokol zawiera
> zeznania strony ?? Sadze, ze tylko autor wypowiedzi wie czy protokol
> przesluchania oddaje tresc jego (przesluchiwanego) wypowiedzi. CZY MOZE SĄD
> WIE CO CHCE POWIEDZIEC PRZESŁUCHIWANA STRONA.

Temat jest banalny, to ty robisz problem z niczego.

>
> > Reasumując sąd zrobił prawidłowo.
> >
> CZYŻBY ???
>

Tak.

>
> P.s
> Wiadomosci tnij i odpowiadaj pod nimi :)

A jak się nie ma argumentów merytorycznych, to czepia się formy.

Jeśli idzie o mnie to koniec tematu, nie ma sensu przekonywać kogoś kto nie da
się przekonać i na dodatek nie ma pojęcia o czym mówi.

--
JOHNSON :)