Dnia Wed, 28 Jan 2009 14:40:31 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

> W tym przypadku aby przypisać winię kierowcy samochodu trzeba dowieść, że:
> 1. Widział wcześniej rowerzystę (obowiązku widzenia go nie miał)
> 2. Zachowanie rowerzysty wskazywało, że zamierza wjechać na przejście dla
> pieszych
> 3. Nie powziął w związku z 1 i 2 żadnych kroków.
> Miłego dowodzenia.

Ale co ja mam tu dowodzić? To Twoje własne wymysły pseudo-prawnicze. A
teraz skonfrontuj ze sobą te dwa hipotetyczne zeznania:

kierowca auta - to znamy, dlatego w skrócie: skręcałem, nie zauważyłem
rowerzysty, przywalił.

rowerzysta - jadę dość spokojnie, 20 km/h. Przede mną samochód szykuje się
do skrętu w prawo... ale macha mi ręką, żeby przejeżdzał. Żeby specjalnie
ruchu nie utrudniać postanowiłem jak najszybciej przejechać po pasach. Tuż
przed moim wjazdem na jezdnię samochód gwałtownie przyspieszył, a ja już
nie miałem czasu na wyhamowanie. Ostatnie co zapamiętałem to złowieszczy
śmiech kierowcy samochodu.

Przyjmując, że wersja rowerzysty jest prawdziwa i kierowca celowo zajechał
rowerzyście drogę - wystarczy, że kierowca zezna "nie widziałem go" i już
jest usprawiedliwiony?

> Moim zdaniem sytuacja była taka:
> (...)

Wiadomo jak było. Chyba wszyscy są też przekonani, że wypadek spowodował
rowerzysta (ze mną włącznie). Kwestia jest tylko taka, że ojciec postopiścy
jest wzywany w charakterze podejrzanego i zapewnienia, że wszystko było
cacy to może być za mało. Szukam wszystkich możliwych "złamań" PoRD. Głupio
byłoby skończyć z tekstem "skręciłem w prawo i nie widziałem rowerzysty, bo
nie miałem takiego obowiązku".

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik