Tomek pisze:

> Przyczytałem całą tę dyskusję i wnioski mam takie:
> 1. I tak o wyniku sprawy zadecyduje sąd, a nie dyskutanci na grupie.
> 2. Zachowanie w tym przypadku i Twojego ojca jak i rowerzysty mogę
> podsumować analogią do nieco innej sprawy, jaka swego czasu toczyła się
> przed sądem - otóż samochód najechał na nieoświetloną furmankę, żona
> kierowcy zginęła. Woźnica został ukarany mandatem za brak lampy a kierowca
> więzieniem (za wypadek ze skutkiem śmiertelnym) ogólnie - za niezachowanie
> bezpiecznej prędkości i niezachowanie podstawowej zasady PoRD -
> bezpieczeństwa ruchu drogowego. Więc w tej sprawie może być podobnie -
> przejście dla pieszych jest strefą szczególnie chronioną i należy tam
> zachować wyjątkową ostrożność. Wystarczy że rowerzysta zezna, że Twój tata
> nie włączył kierunkowskazu (bo często kierowcy posługują się
> kierunkowskazami informując, że właśnie skręcili) i ojciec będzie miał spory
> problem.


To mi przypomina inny problem: z jaką prędkością powinien w nocy
jechać samochód na nieoświetlonej drodze. Z orzeczeń niektórych sądów
wynika, że z taką, aby mógł się zatrzymać po zauważeniu przeszkody w
swoich światłach.

Chodziło o uznanie winnego kierowcę, który potrącił nieprawidłowo
idącego pieszego. Samochód nie wyhamował, ponieważ droga hamowania była
dłuższa niż widoczność oświetlenia jego świateł. Oznaczało to, że nawet
poza terenem zabudowanym samochód w nocy na nieoświetlonej drodze
powinien jechać ze 40km/h, tak aby mógł się zatrzymać przed zauważoną
przeszkodą.

Jednakże są również odmienne orzeczenia sądu od powyższych. Być może
tak było z tą furmanką? Wyrok ten uważam za bardzo niesprawiedliwy.

--
Liwiusz