W dniu 23.09.2023 o 01:45, Marcin Debowski pisze:
> On 2023-09-22, PD <p...@g...pl> wrote:
>> Tak OT trochę. Nie uważacie, że to jest jakaś paranoja? Idzie sobie
>> człowiek po ulicy, ktoś wali fotkę, potem udostępnia w necie. Żeby
>> podnieść dramaturgię niech na publikacji boldem w czerwonym kolorze da
>> nasze imię i nazwisko. To co, moi znajomi nie wiedzą jak się nazywam i
>> jak wyglądam? A nieznajomi - bądźmy szczerzy - obchodzi ich moja fota i
>> jak się nazywam? Bo to coś około 99% przypadków. Pozostały 1% to
>> sytuacje kompromitujące dla obfotografowanego. Ale prawo stworzone dla
>> ochrony tego 1% działa też dla tych 99% ochrony nie potrzebujących. No
>> ale skoro prawo daje możliwość ochrony przed chuj wie czym to trzeba
>> korzystać, potrzebne niepotrzebne ochrona się należy z mocy prawa.
>
> MZ jak ze wszystkim potrzebny jest umiar. Posiadanie jakiś praw nie
> oznacza, że trzeba je na siłę egzekwować. Jak mi coś nie pasuje to
> staram się zawsze na spokojnie wytłumaczyć o co chodzi, i że takich
> rzeczy nie powinno się robić. No i teraz dużo zależy jak się taka osoba
> zachowa. Jak się zachowa nie fajnie to już może mi tego umiaru na drugi
> etap sesji dydaktycznej nie starczyć.

Ok, ok, ja chyba nie do końca o tym. Zakładam, że długo chodzisz po tym
świecie i pamiętasz pewnie czasy w których trzeba było klisze wywoływać.
Gdyby współczesne prawo obowiązywało wtedy, samo oddanie kliszy do
wywołania dało by się podciągnąć pod udostępnianie wizerunku ;) MZ
regulacja tego owszem, rozwiązała problem 1% tych których ścigali
paparazzi (hasłowo), ale też stworzyła problem w postaci
przeświadczenia, że wizerunek na zdjęciach to jakaś szczególna wartość.
Może i jest to jakaś wartość. Tylko ta wartość nie wynika z wizerunku, a
z samego faktu że to uregulowano.

PD