On Mon, 30 Jan 2012, Bydlę wrote:

> On 2012-01-30 09:57:01 +0100, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> said:
>
>> Skoro przytoczył OWU, to wychodzi że akurat co innego mają
>> na myśli.
>
> Zgłoszenie czegoś, co nie miało miejsca (tu wracam na bieżnię logiczną) to
> oszustwo.

Owszem, ale dyskutujemy nad czymś co *ma* mieć miejsce.

> Zgłoszenie czegoś, o czym się nie wie - pachnie lotem nad kukułczym gniazdem.
> Żądanie, by zgłaszać przyszłe czy nieznane wydarzenia - ...

Żądanie jest, aby o tym wiedzieć.
Niczym nie różni się od np. żądania administracyjnego, aby podać
dane osoby której powierzono samchód danego dnia.
Taka sama konstrukcja - nie ma nakazu prowadzenia notatnika,
zobowiązany ma *wiedzieć* i już, jak to zrobi - jego sprawa.
W naszym przypadku też - ubezpieczony ma wiedzieć o tym,
że zdarzenie miało miejsce i tyle.

>> Czy skutecznie - patrz wyżej - nie wiem.
>
> Może to kolejny kruczek - ale IMO nie istnieje obowiązek (prawny czy umowny)
> patrzenia na przedmiot ubezpieczenia.

Przecież piszę, że z umowy wynika, że to nie jest obowiązek, ale warunek
otrzymania odszkodowania.
Nie chcesz patrzeć - nie patrz, tylko nie przyłaź ze zgłoszeniem szkody
;)

> Ba! Nawet człowiek już do swojej wsi
> nie jest przywiązany i może podróżować...

Umowa nie zabrania powierzenia czynności umyślnemu.
Art.95 KC.

>> Ale intencja wydaje się oczywista.
>
> Kombinacji ubezpieczyciela?
> Tak.

Jeśli idzie o to, że nie zapisuje jawnie obowiązku nadzoru,
to zgoda. Ale po przeczytaniu "małych literek" wychodzi
co wychodzi, dość jednoznacznie.

pzdr, Gotfryd