On Sun, 6 Feb 2011, K.S. wrote:

> Art. 18.
> 1. Osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia
> lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie.
> 2. Z zastrzeżeniem ust. 3, odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, odpowiada
> wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu.
> Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może żądać od
> lokatora odszkodowania uzupełniającego.

Przyjęto.

> Przykład jak to działa w praktyce:
> Wskutek zaległości czynszowych Admistracja przysłała wypowiedzienie umowy najmu
> lokalu. List polecony nie został odebrany z poczty, ale... podobno wg prawa
> taki list uważa się za doręczony.

Niestety :(
Ten element prawa ("nieprawa"? bo w sumie nieraz prowadzi do bezprawia)
jest regularnie na grupie krytykowany - jak liczysz na współczucie,
to masz zagwarantowane, jak liczysz że ktoś coś zmieni, to pytaj
posłów, nie nas.
Pomijam już kwestię powodu nieodebrania - bo jak ktoś *myślał*
"celowo nie odbiorę", to akurat słusznie oberwał.
Ale niestety działa to również bez winy adresata.

> W efekcie po kilku miesiącach zadłużenie bardzo znacznie wzrosło o tzw
> odszkodowanie.

Hola! Coś nie jest zrozumiałe.
Znaczy lokator zwyczajnie nie płacił i dziwi się, że nazbierało
się zaległego czynszu - lub równowartości w odszkodowaniu?
A może jest tak, że jest to mieszkanie tzw. "socjalne", za które
pobierany jest *obniżony* czynsz, i gmina teraz domaga się
równowartości czynszu "normalnego"?

> Tzw - no bo jakie straty poniósł właściciel mieszkania (jest
> komunalne) poza czysto formalną.

W przypadku lokalu socjalnego - nie.

Czy jest możliwe, żeby gmina uznawała że "czynsz rynkowy" jest
wyższy i mogła pobierać wyższą kwotę od niektórych lokali?
Mi się nie wydaje, ale może ktoś skomentuje?

Wiadomo mi, że w przeszłości istniała taka swoista opłata "karna"
pobierana w przypadku kiedy najemca (tzw "główny lokator", na
którego była umowa) zmarł, innym mieszkającym nie przysługiwało
ustawowe ani umowne prawo do zajmowania lokalu - lub ich
nie było bo lokator mieszkał sam - a mieszkanie
nie było zwalniane; po 3 miesiącach od "niezwolnienia"
pobierano 3-krotność stawki.
Ale podstawy prawnej nie znam - jak ktoś może wyjaśnić (w tym
wskazać, z czego to wynika lub wynikało lub co skreślono że
już nie wynika) to proszę się pro publico bono pochwalić :)

> W dodatku właściciel (komunalne) nie obiecuje reaktywowania umowy po spłaceniu
> wszystkich należności (łącznie z tym "odszkodowanie"), bo NIE MUSI.

Z tym to powoli - trochę wątków o potencjalnym problemie
z pozbyciem się niepłacących lokatorów jest. A tego, że
gmina już *ma* nakaz eksmisji (i do tego "na bruk") na
razie (przynajmniej) nie piszesz.
Natomiast prawda, uporczywe niepłacenie czynszu jest
chyba najprostszą drogą do otrzymania skutecznego wypowiedzenia
umowy.

> Kto wie, jak lokator może sobie poradzić?

Nie wiem, ale jako że mi nie wszystko pasuje, wnoszę o wyjaśnienie
jak wyżej.
Jak lokator nie płacił czynszu "socjalnego", to sprawa jest
jasna. I tak, ustawodawca tak CHCIAŁ - zapisów o podobnej
treści jest więcej, "dodatek lokalowy" (socjalny, dokładnej
nazwy nie pamiętam) też objęty jest kryterium *braku
zaległości*, traktowane jest to jako bardzo mocna motywacja
do pilnowania wpłat.

A co do "kruczków" ze strony lokatora przejrzyj archiwa - właśnie
te wątki o kłopotach z pozbyciem się niechcianego lokatora.

pzdr, Gotfryd