stern napisał(a):

>>>
>> A art. 316 §1 kpc ?
>
> no to jest argument za dopuszczalnością pow. rozwiązania.
>
> Zaś przeciw przemawia (chyba, że się mylę) 138 krio, mówiący o tym, że w
> razie _zmiany stosunków_. Zaś stosunki nie uległy jeszcze zmianie.
>
> I nie wiem jak to rozwiązać.
>

Nie, to jest argument przeciwko.
No chyba że zakładasz że sąd będzie się guzdrał do września.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
http://johnson.cba.pl/