Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Jeśli zaś gamoń, kótry nie potrafi ocenić zagrożenia,
>> to i tego metra nie oszacuje prawidłowo.
> [...]
>> W jakim odsetku kolizji masz do dyspozycji zapis wideo i to jescze
>> z odpowiedniego kąta i odległości, tak by nadawał się do
>> oszacowania tych 1000 mm?
>
> Przecież nie chodzi o karanie za 990mm.

Jeśli nie chodzi to po co tak pisać?
Martwe przepisy źle służą praworządności.

> Chodzi o przypadki "oczywiste", w których doszło do uderzenia
> w kierownicę, a adwokat będzie się zapierał że to było tylko
> "ciut od wartości bezpiecznej".
> Nie było ciut, skoro brakło całego metra.

Bez znaczenia ile brakło. Jeśli doszło do uderzenia to odległość była
zerowa lub mniejsza. Czyli niewątpliwie nie była to odległość
bezpieczna.

> [...szczególna ostrożność...]
>> To był tylko przykład przepisu, który ogólnie określa obowiązek
>> poprzez wskazanie celu, bez zbędnego wdawania się w techniczne
>> detale co do sposobu.
>
> Bo w tym przypadku ich NIE TRZEBA.
> Za to w przypadku rowerzysty nie można na wyprzedzającego nałożyć
> obowiązku zastosowania WSZELKICH środków żeby nie zderzyć się
> z kierownicą roweru, a jednocześnie nie można poprzestać na
> ocenie zupełnie uznaniowej, bo jeden z drugim uzna ża 7 cm
> akurat wystarcza.
>
>>> Problem w tym, że większośc kierowców (o ile nie istotna
>>> większość)
>>> NIE MA doświadczenia w ocenie o ile może odskoczyć rower
>>> najeżdżający na niewielki kamyk, taki fi 7 cm.
>>
>> A jaki % ma doświadczenie w precycyjnej ocenie odległości na oko?
>
> Wracamy do postaw - ma obowiązek jechać tak odlegle, aby to był
> odstęp większy niż błąd ich doświadczenia.

Tadam! Właśnie sam zrezygnowałeś z precyzji wyrażonej liczbami na
rzecz określenia ogólnego ze wskazaniem celu.