Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
>> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
>> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
>> przeprosiny na swój koszt.
>> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
>> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
>> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny
>> wywiad.
> Tylko skąd media mają wiedzieć, że autor bredzi i zniesławia? Chyba,
> ze da się dowieść, że same to spreparowały, bo kilka podobnych
> sytuacji jest znanych.

Ogólnie? Masz zasadniczo rację IMHO,
Gdy rozpowszechniają cytowaniem zniesławienie popełnione gdzie indziej
nie powinny odnosić _powtórnej korzyści_ z publikacji płatnych
przeprosin u siebie_ za to co przedrukowały/rozpowszechniły u siebie.
Taka różnica między zapłaceniem komu innemu a "zapłaceniem" sobie.
[ strata rzeczywista v. strata "księgowa" ]

Czy zniesławienie _musi_ być przestępstwem _umyślnym_ ?
Jeśli nie musi to dotyczy to także dziennikarzy tyle że jeśli
"dołożyli należytej staranności (dziennikarskiej)" to zamiast
"przepraszania wszędzie" powinny być tylko "ubolewania u siebie".

--
A. Filip : Big (Tech) Brother is watching you.
| Jeżeli żołądek jest pełny, śpiewają ptaki i uśmiechają się ludzie.
| (Przysłowie australijskie)