eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNieudzielenie pierwszej pomocy dzikowi › Re: Nieudzielenie pierwszej pomocy dzikowi
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!news2.arglkargh.de!alphared!news.uzoreto.com!npeer.as286.
    net!npeer-ng0.as286.net!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.a
    ms4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl
    !unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.
    POSTED!not-for-mail
    Date: Mon, 14 Mar 2022 06:11:51 +0100
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/91.7.0
    Subject: Re: Nieudzielenie pierwszej pomocy dzikowi
    Content-Language: pl
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <621914de$0$476$65785112@news.neostrada.pl>
    <6219df22$0$476$65785112@news.neostrada.pl>
    <6219e69f$0$475$65785112@news.neostrada.pl>
    <PrmSJ.53155$wLv5.43638@fx13.ams1>
    <6219faea$0$475$65785112@news.neostrada.pl>
    <OpASJ.333043$HbQ4.133709@fx02.ams1>
    <ow06x3s1fl9s$.14j1rwr0yfit5.dlg@40tude.net>
    <bwUTJ.1013934$YlU2.739016@fx08.ams1>
    <622052cf$0$473$65785112@news.neostrada.pl>
    <kWbUJ.550827$_5r7.220313@fx09.ams1>
    <6221a1cc$0$490$65785112@news.neostrada.pl>
    <KkiUJ.408416$EjU2.61642@fx07.ams1>
    <62230348$0$481$65785112@news.neostrada.pl>
    <KsVUJ.560679$_5r7.142840@fx09.ams1>
    <6224465b$0$484$65785112@news.neostrada.pl>
    <deSVJ.510806$9Y33.9404@fx06.ams1>
    <6228cdd1$0$467$65785112@news.neostrada.pl>
    <uAwWJ.106443$wLv5.60472@fx13.ams1>
    <622adb2e$0$495$65785112@news.neostrada.pl>
    <7hEWJ.383946$alu7.224239@fx01.ams1>
    <622b768c$0$455$65785112@news.neostrada.pl>
    <y4RWJ.137769$sga6.78739@fx10.ams1>
    <622c2cfb$0$452$65785112@news.neostrada.pl>
    <tbvXJ.149475$sga6.58914@fx10.ams1>
    From: Shrek <...@w...pl>
    In-Reply-To: <tbvXJ.149475$sga6.58914@fx10.ams1>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 52
    Message-ID: <622ece97$0$448$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
    X-Trace: 1647234711 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 448 83.142.196.21:59760
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 4184
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:822946
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 14.03.2022 o 00:33, Marcin Debowski pisze:

    >> Jak dla mnie tam stało napisane, że oskarżenie zdawali sobie sprawę, że
    >> oddano strzał w kieunku człowieka.
    >
    > Na podstawie tego, że wiedzieli co nastąpiło po strzale.
    >
    > "- Po oddaniu strzału osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
    > się, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. *** To ****
    > powodowało, że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że
    > oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w
    > kierunku człowieka - powiedział sędzia."
    >
    > Moje *** podkreślenie****. To to, to była weryfikcja wizualna, oraz
    > bezpośrednie powiązanie tej weryfikacji z krzykiem, a nie sam krzyk.

    No ale sam krzyk zkierunku w którym oddano strzał oznacza dokładnie to
    samo - że oddano strzał w kierunku człowieka.

    >> To mówimy o tym samym. I czy "może wcale nie trafiłem" jest
    >> wystarczającą okolicznością żeby opuścić udzielenie pomocy czy raczej "o
    >> kurwa" tam był człowiek, może go trafiłem" jest wystarczającą
    >> okolicznośćią by takiej pomocy jednak wymagać.
    >
    > Nie jest MZ okolicznością usprawiedliwiającą ani łagodzącą. Jest to w
    > końcu wymówka, "może się uda".

    Dokładnie - więc samo oddanie strzału w kierunku człowieka wystarcza,
    żeby "wytworzyć" prawny obowiązek udzielenia pomocy.

    > Ale tu to Robert zdaje się nie, że ich
    > usprawiedliwiał, co tłumaczył co im po łbie mogło łazić.

    Nie - robert pisał, że nie ma podstaw, żeby im postawić zarzutów
    nieudzielenia pomocy przez "tego drugiego". Zwracam uwagę, że mówił to
    kulson i prywatenie specjalista od strzelectwa i osoba odpowiedzialna za
    bezpieczeństwo na strzelnicy...

    > I jest to
    > całkiem możliwe, bo jakby zostali sprawdzić, a nic by się wcześniej
    > poważnego nie stało, to szansa, że się z tego wywiną (ze strzelania w
    > sadzie) byłaby pewnie mała.

    Nikt ich motywacji nie kwestionował. Dyskusja dotyczyła tego czy w takie
    sytauacji powstał obowiązek udzielenia pomocy, czy skoro "nie ma
    pewności" to można olać i zarzutów postawić się nie da.


    --
    Shrek

    ***** *** i konfederację.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1