W dniu 04.03.2022 o 07:28, Marcin Debowski pisze:

>> NIe są nowe - o tym pisaliśmy już wcześniej i dyskutowaliśmy czy
>> odezwanie się celu ludzkim głosem wystarczy żeby uznać, że należy
>> udzielić ewentualnej pomocy.
>
> Żadne ze stwierdzeń, które tu padły nie zawierało informacji, że
> oskarżeni widzieli że po strzale ktoś się podnosi, i że nie ma
> wątpliwości, że oskarżeniu musieli widzieć że to człowiek.

To ostatnie akurat wiedzieliśmy - zacytuje jeszcze raz roberta "Ale nie
wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro zaczęli
krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."

Wiedzieliśmy, że strzelano w stronę ludzi. Robert twierdził po prostu -
a chuj, może nie trafiliśmy, spierdalamy - nieudzielennie pomocy byłoby
wtedy jakbyśmy mieli pewniść że trafiliśmy. Sąd miał inne zdanie.

>>>> kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że
>>>> strzelano w kierunku ludzi lub człowieka. Więc żadnych nowych ustaleń
>>>> dotyczących stanu faktycznego.
>>>
>>> Po raz kolejny zwracam niesmiało uwagę, że sąd rgumentował nieco
>>> bardziej konkretnie niż, że słychać było coś gdzieś.

Sąd argumentował konkretnie, że skoro wiedzieli, że strzelili w stronę
człowieka (a wiedzieli na podstawie tego, że odezwał się ludzkim głosem)
i się oddalili to wyczerpali przesłanki do nieudzielenia pomocy.


>> Nie. Wcześniej też dyskutowaliśmy o tym, że cel odezwał się ludzkim
>> głosem. Jedyne co ustalił sąd, to że było to słowo niecenzuralne (ale
>> tego też się domyślaliśmy;)
>
> Zgadza się. Teraz sąd stwierdził, że musieli WIDZIEĆ.

Jeszcze raz zobacz cytat z roberta - on nie kwestionował tego, że
strzelano do człowieka, a jedynie to czy trafiono. Robert też wiedział,
tylko twierdził, że sam krzyk niekoniecznie musi oznaczać trafienie.
Więc zarzuty się nie należą i nie ma możliwości ich postawienia. Co
innego gdyby ci się dziecko udławiło - wtedy rodzicowi dla jego dobra
należy postawić zarzuty.

> Owszem, zmieniło się. Były spekulacje medialne o krzykach, teraz doszło,
> że widzieli, no chyba że domniemujesz, że strzeliło biedakowi w kolanach
> i na tej podstawie sąd stwierdził, że dzikom nie strzela więc oskarżeni
> musieli wiedzić.

Twierdzę, że jak dzik gada ludzkim głosem, to wiemy że to nie dzik. Więc
obie osoby wiedziały, że oddano strzał w kierunku człowieka. To samo
ustalił sąd i na tej podstawie wydał wyrok.

> "Po oddaniu strzału >>> osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
> się <<<, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To
> powodowało, że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że
> oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że _oddał_strzał_w_
> _kierunku_człowieka_ - powiedział sędzia."
>
> Dodatkowo, wcześniej była tylko mowa o krzykach, tu mamy informację, że
> był to okrzyk rozpaczy. To też mocno zmienia ocenę.

Zasadniczo nie zmienia - tak czy inaczej wiedzieli, że oddali strzał w
kierunku człowieka i spierdolili.


--
Shrek

***** *** i konfederację.