On Fri, 19 Sep 2014, Trybun wrote:

> W dniu 2014-09-18 14:55, Gotfryd Smolik news pisze:
[...komuś, bo wrotka wycięta...]
>>> i wlepia mandat.
>>
>> NIE MA PODSTAW.
>> Bo tym zepsutym autem świadomy właściciel już NIE JEDZIE.
>> Jaka kara ma Twoim zdaniem przysługiwać za nie jeżdżenie
>> niesprawnym autem? :>
>>
[...]
>> http://www.osram.pl/osram_pl/aktualnosci-i-wiedza/au
tomotive-special/tematy-w-dziale-specjalne-rozwiazan
ia-dla-motoryzacji/obowiazek-posiadania-zapasowych-z
arowek/index.jsp
>>
>> Ale to nie ma NIC wspólnego z mandatem za jazdę ze spaloną żarówką.
>
> Jaka kara pytasz,

JA PYTAM? A pytaniu się przyjarzałeś?
Ja może spytam co, kto i kiedy pił, bo cytaty wyżej widać ;)
Powtórzę *moje* pytanie: "jaka kara za NIE jeżdżenie
niesprawnym autem". Argumentacja ad absurdum to się
nazywa ;)

> - żadna,

No przecież piszę to od samego początku.
Nie może być kary, bo nie ma podstawy prawnej do ukarania.
Może istnieć "zakaz pewnego stanu" (od lat pokpiwam, że
przy okazji nowelizacji dot. korzystania z fal elekromagnetycznych
Sejm zabronił emisji przez Słońce :>), ale do ukarania
potrzebny jest CZYN.
A omawiany przypadek to podważa lub czyni skrajnie trudnym
do udowodnienia, więc poniżej wypadku z ofiarami w ludziach
nikt nie będzie nawet próbował dochodzić jak z tą lampą
było.
Jak mylisz grupowiczów, to sobie jakieś szufladki spraw ;)
(uwaga - jeszcze bardziej irytujące jest błędne zaszufladkowanie
w razie istnienia stanowisk NIE sprowadzających się do
dwu przypadków, albo do wrzucania do szufladki A z powodu
sprawy X, odrębnej :>)


> nie ma podstaw aby karać finansowo kierowcę za
> "wykroczenia" typu przepalona żarówka

Miło że się zgadzasz.
I cudzysłów jest uzasadniony (bo to nie jest wykroczenie,
z definicji).
I co dalej? :)

[...]
> Tu akurat miałem na myśli sprawiedliwe prawo przedstawiane przez ugrupowanie
> polityczne tytułujące się " Prawymi i Sprawiedliwymi";-)

A to nie wyczułem ironii :D

pzdr, Gotfryd